Ухвала суду № 62594804, 13.03.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

37 м. м. Полтава Полтавська область Україна 36022

Справа № 553/901/13-к

Провадження № 1-кс/553/155/2013

У Х В А Л А

13.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

з участю прокурора - Мандича С.М.,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бутко Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 04.03.2013 року, близько 09:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою на заволодіння майном ОСОБА_4, почав наносити останньому удари кулаками в область обличчя, від яких потерпілий впав на підлогу. Після чого, сів на живіт, утримуючи таким чином потерпілого з метою унеможливлення його опору, та продовжив наносити удари в обличчя. В цей час невстановлена особа з одягу потерпілого відкрито викрала мобільний телефон Noкіа А308, вартістю 1200 грн., з карткою оператора мобільного звязку МТС, вартістю 10 грн., та картою памяті обємом 2 Гб, вартістю 50 грн. Після чого ОСОБА_3 разом з невстановленою особою з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1260 грн.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- даними протоколу огляду від 04.03.2013 року, яким було описане місце скоєння злочину;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких 03.03.2013 року знайомий ОСОБА_5 запросив прийти до нього додому та допомогти вставити вікна. Він прийшов до ОСОБА_5 додому та після виконаної роботи залишився у нього ночувати. Вранці ОСОБА_5 пішов на роботу, після чого через деякий час останній повернувся додому з двома раніше невідомими чоловіками, які назвались ОСОБА_3 та Віталій. Вони в чотирьох сиділи та вживали горілку. Через деякий час, дивлячись на мобільний телефон потерпілого, Віталій промовив ОСОБА_3: Ты думаєш о том, о чем и я? Почувши це, потерпілий відчув загрозу з їхнього боку та пішов до вхідної двері, але вона була зачинена. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_3 та вдарив кулаком в обличчя, на що він вдарив останнього у відповідь. Після чого ОСОБА_3 продовжив бити ОСОБА_4 кулаками по обличчю, від яких він впав на підлогу. В цей час ОСОБА_3 сів на нього зверху та продовжував бити кулаками в область обличчя. При цьому він відчув, як Віталій, який постійно знаходився поряд, заліз до нього у кишеню і витягнув його мобільний телефон Noкіа А 308;

- показаннями свідка ОСОБА_5, згідно яких 03.03.2013 року, близько 16:00 год. до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_4 та допоміг по господарству, після чого залишився у нього в гостях ночувати. Наступного дня близько 07:00 год. він пішов на роботу на ринок Мерлана, де працює вантажником. Близько 08:30 год. до нього підійшов знайомий ОСОБА_3 з раніше невідомим йому громадянином, та попрохав грошей похмелитись. На що ОСОБА_5 запросив чоловіків до себе додому, придбавши пляшку горілки обємом 1 л. Вдома вони в чотирьох сиділи на кухні та вживали горілку. ОСОБА_4 неодноразово діставав свій мобільний телефон та включав музику. Через деякий час між останнім та ОСОБА_3 виникла сварка, з приводу чого він не знає, в ході якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя. ОСОБА_4 вдарив у відповідь, на що ОСОБА_3 розлютився та почав наносити удари кулаками в область обличчя потерпілого, від яких той впав та знаходився у напівсидячому положенні. ОСОБА_3 сів на ОСОБА_4 зверху та продовжував наносити удари кулаками по голові. В цей момент товариш ОСОБА_3 знаходився поряд, але його дій не бачив, оскільки почав відтягувати ОСОБА_3 та розборонив їх. Потім він відчинив двері квартири та сказав аби вони забирались. ОСОБА_3 зі своїм товаришем пішли з квартири. Відразу після цього потерпілий повідомив йому, що у нього зник телефон і вони викликали працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 11.03.2013 року, в ході якого ОСОБА_4, серед предявлених на впізнання осіб, впізнав ОСОБА_3, як такого, що наносив йому удари в область обличчя.

11.03.2013 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На даний час місцезнаходження викраденого у ОСОБА_4 майна не встановлено, тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_3 може знищити або сховати предмет злочину. Крім того, він матиме можливість попередити спільника про кримінальне переслідування за даним фактом, особу якого та місцезнаходження не встановлено. В звязку з тривалими товариськими відносинами зі свідком ОСОБА_5, підозрюваний може вплинути на останнього з метою змін показань та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене. Зважаючи на відсутність у підозрюваного джерел доходу, ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний веде антигромадський спосіб життя, не має стабільних соціальних звязків, відсутній за місцем проживання та реєстрації.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодружений, непрацюючий, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_7.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_3 незаконно вплинути на свідків, знищити або сховати предмет злочину, попередити спільника про кримінальне переслідування за даним фактом, особу якого та місцезнаходження не встановлено, а також те, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у звязку з тим, що ніде не працює та веде антигромадський спосіб життя, може ухилитися від слідства, тому більш мякі запобіжні захоли неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1. особисте зобовязання неможливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років;

2. особиста порука на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу;

4. домашній арешт не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 11 березня 2013 року по 11 год. 00 хв. 10 травня 2013 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_3, у разі внесення застави, визначити по 10 травня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7