Ухвала суду № 62594625, 09.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4166/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.Провадження № 22-ц/780/4424/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 09.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

встановила :

у червні 2015 року ОСОБА_3 подала до Броварського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, просила в порядку поділу майна в натурі, визнати право власності на автомобіль марки «ВАЗ» модель 211140 (легковий універсал, номер шасі: VIN Y6L211140AL204411, чорного кольору 2010 року випуску) реєстраційний номер AL 2177 CK за ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль в розмірі 1\2 частки його вартості, що становить 55000 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 в серпні 2015 року подав зустрічний позов до Броварського міськрайонного суду Київської області, в якому просив виділити йому у власність в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя автомобіль марки ВАЗ 2111, 2010 року випуску державний номер НОМЕР_1, а відповідачу телевізор фірми «LG», диван, стінку, пральну машину фірми «Анна», телевізор фірми «Dewwo», пилосос, люстри 4 шт. та ковралін 32кв.м.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування обставин справи та на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що обставини, які зазначив суд першої інстанції не в повній мірі відповідають дійсності, адже станом на 01 грудня 2015 року апелянту жодним чином не було відомо про те, що його позов було залишено без руху, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року про залишення його зустрічного позову без руху, було надіслано лише у грудні 2015 року, і отримано ним 21 грудня 2015 року.

З урахуванням, що останній день строку припав на вихідний день, то строк закінчувався 28 грудня 2015 року, тому саме в цей день було надіслано до суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору на суму 550грн.

Крім того, апелянт зазначає, що йому навіть не було надіслано ухвалу про повернення зустрічного позову.

Просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року про повернення позову та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, у якому зазначала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року в порядку поділу майна подружжя за нею визнано право власності на 1/2 частину автомобіля «ВАЗ-211140», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що автомобіль є неподільною річчю і знаходиться у користуванні відповідача, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у сумі 55000 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив в порядку поділу майна подружжя виділити йому у власність автомобіль ВАЗ-211140, а відповідачу телевізор «LG», диван, стінку, пральну машину «Анна», телевізор «Dewwo», пилосос, 4 люстри, 32кв.м ковраліну.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків: зазначити вартість майна, яке підлягає поділу; надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, станом на 01 грудня 2015 року недоліки не було усунуто, а тому зустрічну позовну заяву було повернуто позивачеві.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами цивільного-процесуального законодавства з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що станом на 01 грудня 2015 року апелянта жодним чином не було повідомлено про те, що його позов було залишено без руху.

Ухвалу від 20 серпня 2015 року, про залишення зустрічного позову без руху, було надіслано апелянту лише у грудні 2015 року, і отримано апелянтом 21 грудня 2015 року.

Останній день строку припав на вихідний день, тому строк на подання апеляційної скарги закінчувався 28 грудня 2015 року.

28 грудня 2015 року ОСОБА_2 було надіслано до суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору на суму 550 грн. 00 коп. (а.с.72).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, в звязку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві скасуванню і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись: ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді