Постанова № 62594595, 04.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6533/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/613/16 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 429 04.11.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника митниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0510/125000016/16 від 03.08.2016 року, валюту у розмірі 5 990 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) доларів США повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 03 серпня 2016 року о 08:55 годині, в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з ОАЕ, м. Дубаї, рейсом №374, у громадянина України ОСОБА_2, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю, було виявлено 5 990 доларів США, які перевищували наявну у нього суму в розмірі 11 193 доларів США. Зазначена валюта знаходилась у двох внутрішніх кишенях куртки одягненої на пасажирі, без ознак приховування та підлягала обов'язковому письмовому декларуванню.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій вважає, що постанова не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства. Суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, взагалі не вивчив рівень майнового становища ОСОБА_2 та не зробив висновки щодо того чи буде покладання «індивідуального надмірного тягаря» на порушника в результаті конфіскації предметів правопорушення. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 5 990 доларів США.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника митниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: вилучені кошти є заробітною платою ОСОБА_2, яку він отримав, працюючи за контрактом в компанії «PETRO-GAS LLP» в ОАЕ на посаді автомеханіка. Взяв до уваги суд і матеріальний стан правопорушника, який є військовим пенсіонером та має на утриманні дружину, яка також є пенсіонером та отримує невеликий розмір пенсії.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у ОСОБА_2 валюти в розмірі 5 990 доларів США, покладає на громадянина України ОСОБА_2 індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива