Вирок № 62594064, 10.11.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/20/16-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/42/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Д. Лисюк

суддів Литвиненко О.Л., Єременка В.М.

при секретарі Ющенко Л.А.

за участю прокурорів Петрик О.М., Мамедова Р.огли

захисника - адвоката Блохіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 12016110070000020 від 08.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Баришівка Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працює, не військовозобов'язаний, раніше не судимий, інвалід 3-ї групи, житель АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що 07 січня 2016 року близько 21 години, в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2, Київської області, між ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та його дружиною ОСОБА_4 виникла словесна сварка в ході якої, ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 металевою сковорідкою по обличчю. В цей час, в будинку знаходився ОСОБА_2, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, обурившись протиправними діями свого батька, втрутився у сварку між своїми батьками в зв'язку з чим, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла бійка в ході якої останній, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, металевою м'ясорубкою наніс множинні удари в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_3, від чого останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 17 від 15.05.2016 року, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми (множинних саден, синців та ран голови, крововиливів у м'які тканини голови, перелому склепіння черепа, крововиливів у речовину головного мозку, набряку головного мозку); закритої травми грудної клітки (синців грудної клітки, численних переломів ребер з крововиливами у оточуючі м'які тканини); численних ран та синців верхніх та нижніх кінцівок; нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, плям Мінакова на верхівках соскових м'язах, клітин Краєвського у печінці.

Смерть ОСОБА_3 наступила від шоку, який розвинувся від поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок, що підтверджено даними розтину та додатковими методами лабораторних досліджень.

Виявлені при дослідженні вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупого твердого предмету(тів), яким могла бути м'ясорубка, оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, грунтується на доказах, безпосередньо досліджених при розгляді даного кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 07 січня 2016 року, він разом із своєю дружиною та дітьми приїхали до його батьків, які проживають в АДРЕСА_2. Батько був трішки напідпитку, але обстановка була святкова, спокійна та доброзичлива.

Близько 12-ї години приїхав його брат ОСОБА_2, який проживав разом із батьками. Він був зовсім тверезий і коли всі сиділи за святковим столом, то разом із його дружиною, випили вина.

Знаючи характер брата, який під впливом спиртного стає досить агресивним, бажаючи не спровокувати сварку, ОСОБА_5 забрав свою дружину та разом із дітьми поїхали до ОСОБА_6, де залишивши своїх рідних, сам поїхав по виклику диспетчера, оскільки в той день вирішив попрацювати ( таксоперевезення).

Близько 18-ї години він забрав дружину з дітьми та відвіз їх додому за адресою АДРЕСА_1 , а сам поїхав працювати дальше.

Близько 23-ї години, в той час коли він віз пасажирів, до нього зателефонувала дружина та повідомила, що їй на домашній телефон подзвонила його матір з проханням з нею зв'язатися. Після дзвінка дружини, ОСОБА_5 одразу ж набрав домашній телефон батьків і в ході розмови мати попросила його негайно приїхати, бо батько « готовий». Одразу не зрозумівши слово « готовий», але передчуваючи щось недобре, він попросив пасажирів добратися до місця їх доставки самостійно, а сам, зателефонувавши до свого товариша ОСОБА_7, попросив його поїхати з ним.

Коли під'їхали до батьківської хати, то там уже стояла карета швидкої допомоги та декілька міліцейських машин. Саме в цей час, із будинку вийшли медичні працівники, які повідомили про те, що його батько мертвий.

Зайшовши у будинок, він побачив мертвого батька, який лежав посередині прихожої із проламаною головою та побитими руками, а мати, разом із двома працівниками міліції, сиділа на дивані. В цей час, ще декілька працівників міліції, вивели із кімнати брата ОСОБА_6 та повели його до службового автомобіля.

При всіх мати розповідала, що після того, як він із дружиною та дітьми поїхали додому, батько дав ОСОБА_6 гроші, щоб той купив ще горілки. Коли ОСОБА_6 повернувся, то між ним та батьком виникла сварка з приводу того, що брат замість горілки купив вино в ході якої, батько вдарив ОСОБА_6 м'ясорубкою. Біля спальні, де лежав батько, знайшли запчастину від м'ясорубки, а її саму, знайшли під ванною. Також у ванній кімнаті лежала одежа матері, в яку вона була одягнута в той вечір.

Також мати пояснювала, що після того, як батько ударив ОСОБА_6 м'ясорубкою, то повернувшись до неї, також вдарив її саму по голові сковородою попередивши, щоб не вмішувалася.

ОСОБА_5 також повідомив, що його брат, ОСОБА_2, зловживає спиртними напоями та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння стає дуже агресивним, бив батьків, виганяв їх із будинку в зв'язку з чим, вони вимушені були ночувати на горищі. Неодноразово батько скаржився, що ОСОБА_2 погрожував йому вбивством та просив забрати його до себе, оскільки більше разом із ним та матір'ю жити ставало нестерпно.

Між батьками сварки відбувалися дуже часто і майже завжди, ОСОБА_2 займав сторону матері. Але був і випадок, коли брат, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вдарив матір в голову та поламав їй щелепу.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона разом із своєю родиною проживає по АДРЕСА_3 неподалік від садиби ОСОБА_2, однак ніяких відносин із даною сім'єю, не підтримує. Неодноразово чула як у дворі сусідів відбувалися сварки, проте хто їх ініціатор, сказати не може. Про події 07 січня, які відбулися у дворищі ОСОБА_2 нічого сказати не може, оскільки в той святковий день, знаходилася із родиною в своєму помешканні.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 07 січня 2016 року коли він уже ліг відпочивати, його розбудила дружина та повідомила, що до них у двір зайшла сусідка ОСОБА_4 з проханням зателефонувати до швидкої допомоги з приводу поганого самопочуття її чоловіка оскільки сама вона туди додзвонитися не може. Він зателефонував у Баришівську ЦРЛ і карета швидкої допомоги приїхала через 15 хвилин.

Коли сусідка пішла, то хвилин через 20 до нього додому завітали працівники міліції, які розпитували про обставини його звернення до швидкої допомоги, а після його пояснень, був запрошений до будинку ОСОБА_4 в якості понятого. В його присутності, працівниками міліції були вилучені та поміщені в целофанові пакети одяг, а саме штани та світер, що знаходилися у спальній кімнаті на стільці та простирадло, які мали на собі сліди бурого кольору, похожими на кров. Також працівниками міліції був відрізаний кусок килиму, який знаходився на полу спальної кімнати, на якому малися сліди бурого кольору похожі на кров.

Після проведення певних дій слідчим, він розписався в протоколі огляду місця події та пішов додому. Однак, через деякий проміжок часу знову був запрошений працівниками міліції до будинку ОСОБА_4, в якому під ванною була виявлена м'ясорубка із слідами бурого кольору похожими на кров.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 07 січня 2016 року в період часу з 18 до 19 год. до неї в магазин зайшов ОСОБА_2 з метою придбати алкогольні напої. Оскільки останній уже перебував в стані алкогольного сп'яніння та поводив себе неадекватно, вона почала виганяти його з магазину, щоб він не заважав. Однак на вимоги покинути приміщення магазину ОСОБА_2 не реагував і з магазину не виходив. В цей час, із підсобного приміщення вийшов ОСОБА_13, який почувши, що ОСОБА_2 не реагує на вимоги вийти з магазину підійшов до нього та хотів вивезти його з приміщення. Відмахнувшись від ОСОБА_13, обвинувачений вдарив його в область голови і в того з носа пішла кров. Побачивши кров, ОСОБА_2 вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку, а вона, нагримавши на ОСОБА_13, відправила його назад в підсобне приміщення.

Приблизно за місяць, ОСОБА_2 також зайшов в магазин в стані алкогольного сп'яніння та вчинив сварку в ході якої, вдарив в обличчя ОСОБА_13 переламавши йому перегородку носа. Однак, знаючи про те, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, то з приводу даного інциденту вони в правоохоронні органи не зверталися.

Оскільки ОСОБА_2 проживає неподалік від її магазину, то всі навкруги знають про те, що коли той перебуває в стані алкогольного сп'яніння, то стає дуже агресивний, схильний до протиправних дій в тому числі і по відношенню до своїх рідних.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 07 січня 2016 року разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 та дітьми близько 11 год. приїхали до батьків чоловіка в селище Баришівка. Через декілька годин із Яготинського району приїхав брат чоловіка ОСОБА_2, з яким вони випили за святковим столом трішки вина.

Близько 13 години вони поїхали до дому в м. Березань де чоловік відвіз їх до знайомих, а сам поїхав працювати, оскільки працював на таксі.

Пізно ввечері їй зателефонувала свекруха та повідомила, що батько « готовий», а тому, вона одразу ж зателефонувала до чоловіка.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 07 січня 2016 року до них в гості приїхав менший син із своєю сім'єю, а також привіз доньку старшого сина ОСОБА_15. Близько 14 год. приїхав її старший син ОСОБА_16, який був в с. Право Жовтня Яготинського району де вставляв вікна в будинку померлих її батьків. Коли ОСОБА_2 приїхав, то син ОСОБА_17, посилаючись на зайнятість на роботі, почав збиратися до дому, але вона настояла на тому, щоб всі сім'єю сіли за святковий стіл де ОСОБА_2 із невісткою ОСОБА_14 випили по трішки вина.

Після того як ОСОБА_5 поїхав, ОСОБА_2 ліг відпочивати, але покійний чоловік зайшов до нього в кімнату, та просив, щоб він сходив та купив пляшку горілки. Син погодився сходити в магазин, однак, посилаючись на те, що в магазині ОСОБА_12 горілка погана, сказав, що купить краще вина. Коли ОСОБА_2 пішов, між нею та чоловіком виникла сварка з приводу того, що останній відправив сина за спиртним. В ході сварки, чоловік погрожував, що вб'є її разом із ОСОБА_2 та не зрозуміло для чого, дістав м'ясорубку, якою вона молола м'ясо.

ОСОБА_16 був відсутній близько години і коли зайшов у будинок, то в нього за пазухою був пакет вина ємністю один літр. Побачивши, що син замість горілки приніс вино, чоловік вдарив ОСОБА_2 м'ясорубкою в груди від чого той впав на підлогу. Побачивши, що син лежить, вона намагалася відтягти його в кімнату, але чоловік розлютившись, взяв на газовій плиті сковороду, якою наніс удар їй по голові. Від нанесеного удару вона знепритомніла, а коли прийшла до тями, то побачила, що син уже лежав у себе на ліжку, а чоловіка в будинку не було. Вийшовши із будинку вона побачила як той йшов до хати тримаючи в руках каструлю, якою зайшовши, знову вдарив її по голові, та вийшов на подвір'я.

Оскільки така протиправна поведінка чоловіка мала постійний характер, то вона спочатку зателефонувала до свого меншого сина ОСОБА_17, щоб той приїхав та заспокоїв батька, а потім, коли на її дзвінок ніхто не відповів, вона зателефонувала до міліції та повідомила про неадекватну поведінку свого чоловіка.

Через певний проміжок часу, коли за її викликом ніхто із правоохоронних органів не приїхав, вона знову зателефонувала до сина ОСОБА_17 до дому, але так як його не було вдома, то розмовляла із невісткою, яку просила передати сину, щоб той приїхав та заспокоїв батька.

Розмовляючи із невісткою, вона почула якийсь гуркіт на горищі, а ще через деякий час, до будинку зайшов чоловік, в якого лице та руки були в крові. З цього приводу, між ними знову виникла сварка в процесі якої, чоловік схватив із газової плити сковороду якою вдарив її по голові і вона в черговий раз втратила свідомість.

Коли прийшла до пам'яті, то побачила свого чоловіка, який лежав на полу в калюжі крові та просив дати йому води, називаючи її Надійкою. Подавши чоловіку води, зайшла в кімнату до сина ОСОБА_16, який продовжував спати, а потім, ледь-ледь добралася до сусідів, які викликали швидку допомогу.

Свою одежу в яку була вдягнута напередодні, по приїзду працівників міліції кинула прати.

Також стверджує, що м'ясорубку, якою чоловік вдарив ОСОБА_2, вона спересердя кинула, але куди вона полетіла, сказати не може.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що 07.01.2016 року вона, в складі чергової групи швидкої медичної допомоги прибули по виклику за адресою АДРЕСА_2.

По приїзду, побачили в коридорчику чоловіка без ознак життя із слідами травмування в зв'язку з чим, вона негайно повідомила про даний випадок Баришівський РВ.

Даний чоловік був в сорочці та штанах, а на видимих частинах тіла не було жодного « живого місця». На голові була також видима травма.

Зі слів дружини загиблого, яка вела себе досить спокійно при такій ситуації, чоловік впав з драбини, яка вела з горища.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що вночі 07.01.2016 року до чергової частини Баришівської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що в будинку АДРЕСА_2 погано чоловіку. Приїхавши на виклик, чергова медична сестра зайшла в будинок та через декілька хвилин вийшла повідомивши, що в будинку знаходиться мертвий чоловік і одразу ж зателефонувала працівникам міліції.

По приїзду працівників міліції, вони всі разом зайшли в будинок, де в коридорчику, на підлозі, в калюжі крові лежав чоловік із множинними ранами на лиці та руках. На вимогу працівників міліції, жінка померлого показала де знаходиться її старший син, який спав в сусідній кімнаті і вони туди одразу ж зайшли прикривши за собою двері. Що відбувалося дальше сказати не може, оскільки вони виїхали на інший виклик.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 пояснив, що 07.01.2016 року у 13 год.20 хв. він потягом приїхав із м. Яготина і близько 15 год. зайшов до будинку своїх батьків де були його брат із сім'єю та його дочка, яка проживає із його колишньою дружиною. Оскільки брат посилаючись на роботу хотів уїхати, то мати запросила всіх за святковий стіл, де він разом із дружиною брата випили по 50 грам вина. Чи вживав батько спиртні напої він не бачив, але той уже був напідпитку.

Коли брат із сім'єю поїхали, а мати почала прибирати із столу, до нього звернувся батько з проханням сходити в магазин та купити їм горілку. Попередивши батька, що горілку купувати не буде, а купить вино, ОСОБА_2 пішов до магазину ОСОБА_12 де взяв літр вина « Портвейн». Коли виходив з магазину, то побачив своїх друзів ОСОБА_20, ОСОБА_21 з якими випив стакан вина. Оскільки на вулиці вже починало темніти, він попрощавшись із друзями пішов додому. Зайшовши до будинку він почув, що батько з матір'ю розмовляють на підвищених тонах, а тому, щоб не чути їхньої сварки, показав батьку його кредитну карточку та сказавши, що горілки в магазині не було, пішов у свою кімнату де включив приймач.

Через декілька хвилин, до нього в кімнату зайшла матір і включивши світло показала йому свою розсічену брову. Обурившись поведінкою батька, він зіскочив із ліжка та вийшовши у веранду схватив батька за грудки. Однак, між ними встала матір, яка просила не чіпати батька, а тому, він розсердився на батьків та зайшовши до себе в кімнату, наказав без стуку до нього не заходити.

Коли починав уже дрімати, в коридорчику щось гухнули, однак, вважаючи, що це впав п'яний батько, із кімнати не вийшов та продовжував дрімати. Ще хвилин через 10-15 в коридорчику загорілося світло і він почув, як мати розмовляє по телефону із меншим братом ОСОБА_5. Ще він почув як мати відповідаючи на запитання ОСОБА_5 сказала « … папан, он лежить твій папан ». Почувши ці слова він заснув, а проснувся від того, що його розбудили працівники міліції в масках і з ними був його брат, який допомагав підіймати його з ліжка. В одних трусах і майці його вивели із кімнати та посадили в міліцейський автомобіль. Проходячи через коридорчик, він побачив батька, який лежав в калюжі крові.

В райвідділу його запитували про якусь м'ясорубку, на що відповів, що ніякої м'ясорубки він не бачив і не чіпав. Ніхто ніякою м'ясорубкою його не бив, а тому, покази матері в цій частині, не відповідають дійсності.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в нього була образа на батьків, які хату хотіли віддати ОСОБА_5, хоча всю домашню роботу виконував він. Також додав, що ніколи своєї матері він не бив і з будинку не виганяв.

Оцінивши покази обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає, що вони не в повній мірі відображають фактичні обставини справи.

По-перше, в своїх вільних поясненнях ОСОБА_2 стверджував, що до будинку батьків він зайшов близько 15 год.

Однак, дане твердження обвинуваченого спростовується показами потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_4 які стверджували, що ОСОБА_2 прийшов до дому близько 14-ї години, а у 14 год.30 хв. вони поїхали додому в м. Березань. Правдивість слів свідків підтверджується і роздруківкою розташування базових станцій та азимут в межах яких діяв телефон НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

По-друге, обвинувачений стверджував, що одразу ж, як брат поїхав і мати почала прибирати із столу, батько попросив сходити в магазин, щоб купити горілку.

Однак, як вбачається із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, ОСОБА_2 зайшов до неї в магазин близько 18-19 год. При цьому, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп'яніння, то вона, знаючи неадекватну поведінку ОСОБА_2, почала виганяти його з магазину, на що він не реагував. В той вечір, обвинувачений нічого в неї не купив, оскільки розбивши її працівникові ОСОБА_13 носа, злякався і втік.

В-третє, пояснюючи причину наявності на його кофті слідів бурого кольору похожих на кров ОСОБА_2 стверджував, що напередодні, був побитий місцевими жителями с. Право Жовтня, де йому розбили голову.

Проте, допитані судом потерпілий ОСОБА_5, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_4 ніяких слідів крові на кофті обвинуваченого коли він зайшов до будинку і зняв верхню одежу, не бачили.

По-четверте, в ході допиту в якості обвинуваченого, ОСОБА_2 стверджував, що ніколи не застосовував фізичну силу стосовно своїх батьків.

Однак, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснював, що його брат, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ставав надзвичайно агресивним та неодноразово виганяв своїх батьків з будинку в зв'язку з чим, вони часто ночували на горищі.

Більш того, були випадки, коли він застосовував до батьків фізичну силу та одного разу зламав матері щелепу, в зв'язку з чим, остання перебувала на стаціонарному лікуванні.

Також, судом були досліджені відмовні матеріали від 10.09.2011 та від 25.11.2012 року.

Так, із відмовного матеріалу від 10.09.2011 року вбачається, що 09.09.2011 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із своєю матір'ю в ході якої, взявши останню за одяг кинув її на двері, а потім на землю. Із довідки чергового лікаря Баришівської ЦРЛ вбачається, що 09.09.2011 року о 23 год. була доставлена хвора ОСОБА_4 із діагнозом : закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, множинні гематоми лицевого черепа, перелом челюсної кістки зліва.

Із відмовного матеріалу від 25.11.2012 року вбачається, що 25.11.2012 року близько 18 год.30 хв. ОСОБА_2 прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння та вчинив із батьками сварку, ображав їх нецензурними словами, виганяв з будинку та побив дзеркало та інші скляні речі.

Зі слів заявника ОСОБА_3, такі дії його сина ОСОБА_2 носять регулярний характер.

Більш того, оглядаючи в судовому засіданні речові докази, а саме сорочку, із слідами бурого кольору похожими на кров, яка була вилучена працівниками міліції під час огляду місця події, обвинувачений ОСОБА_2 стверджував, що дана сорочка йому не належить, а належала його батьку. Однак, переглянувши відеофіксацію протоколу огляду місця події, судом встановлено, що покійний ОСОБА_3 одягнутий в іншу сорочку, а допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 наполягав на тому, що в той день його брат ОСОБА_2 був одягнутий саме в ту сорочку, яка була вилучена працівниками міліції та яка оглядалася судом і жодних пятен бурого кольору, на той момент коли ОСОБА_2 в ній перебував він не бачив.

Окрім показів потерпілого, свідків винність обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується матеріалами даного кримінального провадження:

-протоколом огляду місця подія відповідно до якого, на проході до дверей спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 в селищі Баришівка виявлено труп ОСОБА_3 із численними тілесними ушкодженнями (а.с. 56-67);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ( а.с.72);

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння від 08.01.2016 року відповідно до якого, на час проведення огляду ( 4 год.30 хв. ) в крові ОСОБА_2 виявлено 0.6 %0;

-висновком експерта № 17 від 15.05.2016 року відповідно до якої, при експертизі трупа ОСОБА_3, 1949 року народження виявлено: черепно-мозкова травма ( множинні садна, синці та рани голови, крововиливи у м'які тканини голови, перелом склепіння черепа, крововиливи у речовину головного мозку, набряк головного мозку), закрита травма грудної клітки ( синці грудної клітки, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м'які тканини); численні рани та синці верхніх та нижніх кінцівок; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, плями Мінакова на верхівках соскових м'язів, клітини Краєвського у печінці.

Смерть наступила за 6-8 год. до початку розтину від шоку, який розвинувся від поєднаної травм голови тулубу та кінцівок, що підтверджено даними розтину та додатковими методами лабораторних досліджень.

Виявлені при дослідженні вищеописані ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від неоднократної дії тупого твердого предмету ( тів), яким могла бути м'ясорубка, або при ударі о такий (і), оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті.

При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові-2.36 %0, в сечі - 3,54 %0, що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння ( а.с.97-100)

-висновком експерта № 17-мк від 28.04.2016 року відповідно до якої, при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри та фрагменту склепіння черепа з трупа громадянина ОСОБА_3 встановлено:

1)на клапті шкіри з лобної ділянки голови праворуч з раною № 1 виявлено одне наскрізне ушкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається дія дугоподібної форми ребра.

2)На клапті шкіри з ділянки лівого плеча з раною № 3 виявлено три наскрізні ушкодження з ознаками забитих, які виникли від дії тупого предмету ( предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею;

3)При дослідженні фрагменту склепіння черепа з лобної ділянки виявлено втиснений перелом, який виник від дії тупого предмету з контактуючою поверхнею обмеженої дугоподібної форми ребра. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету ( предметів) при дослідженні ушкоджень на клаптях шкіри та фрагменті склепіння черепа не виявлені.

Металізацію сполуками заліза не виявлено.

Виникнення виявлених ушкоджень на клапті шкіри з лобної ділянки голови праворуч з раною № 1 на фрагменті склепіння черепа, відповідний цьому ушкодженню, від дії одного із дугоподібних кутів корпусу, призначеного для прийому продуктів, не виключається, виникнення виявлених ушкоджень на клапті шкіри з ділянки лівого плеча з раною № 3 від дій будь-якої виступаючої частини м'ясорубки або від виступаючих частин внутрішніх елементів, при умові якщо м'ясорубка знаходилася в розібраному стані, не виключається.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 15 від 23.12.2015 року, ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає в даний час на наслідки перенесеної в 1990 році важкої черепно-мозкової травми у вигляді легко вираженого зниження інтелектуально-мнестичної діяльності, помірно виражених емоційно-вольових розладів та судомних нападів в анамнезі обтяжене зловживанням спиртними напоями.

ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не в повній мірі.

ОСОБА_2 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги у психіатра за місцем перебування.

Під час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_2 в стані фізіологічного ефекту не перебував.

ОСОБА_2 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість та підвищена дратівливість, нестриманість емоцій, які мають у нього яскраво виражений характер та такі, які здійснили суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації.

Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_2 не виявлено.

( а.с. 104-106 )

Згідно висновку експерта № 8 від 17.02.2016 року при судово-цитологічному дослідженні м'ясорубки знайдена кров людини та виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Одержані результати дослідження та групу крові потерпілого ОСОБА_3 дають підстави вважати , що кров на металевій м'ясорубці могла походити від чоловіка в крові якого знаходиться антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_3 ( а.с.107-111).

Відповідно до висновку експерта № 11 від 29.02.2016 року на наволочці, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на наволочці виявлений тільки антиген Н, що стверджує, що кров могла походити від потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 115-116);

Відповідно до висновку експерта № 10 від 03.03.2016 року, на штанах і на сорочці, які були вилучені із кімнати будинку за адресою АДРЕСА_2 під час огляду місця події, які належать обвинуваченому ОСОБА_2 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на штанах, виявлений антиген Н, що вказує на те, що дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_3

Окрім того, на штанах та на сорочці при визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н. Також на сорочці виявлений ізогемагглютинін анті-А та анті-В, що свідчить про те, що в цих об'єктах на штанах та сорочці не виключено змішення крові осіб у яких є ці групові якості крові, в тому числі і потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 117-118).

Відповідно до ст.94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Таким чином, сукупність приведених доказів, їх оцінка, які визнані судом допустимими переконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства свого батька ОСОБА_3 , доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання ( а.с.84), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.85,86) однак є інвалідом ІІІ -ї групи загальної форми захворювання з ураженням нервової системи ( а.с. 131, 135)

Також, при призначенні покарання, суд приймає до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 15 від 23.12.2015 року згідно якого ступінь психічних розладів у ОСОБА_2 такий, що під час скоєння інкримінованих йому дій він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не повною мірою та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем перебування.

Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру, однак не виключає притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами цієї норми кримінального закону та роз'ясненнями, які містяться в п.п. 6, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин учинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляє обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховує його психічний стан як пом'якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання, яка надається при засудженні особи до позбавлення волі медичною службою кримінально-виконавчих установ, а при засудженні до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, - психіатричними закладами органів охорони здоров'я за місцем проживання засудженого.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 передбачених ст.66 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 , передбаченою ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 87) .

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.65 КК України відповідно до якої засудженому має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та перевиховання і попередження нових злочинів суд вважає, що покарання ОСОБА_2 повинно бути пов'язане з реальним позбавленням волі в межах санкції статті, винність у вчиненні якої визнана доведеною.

Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України, приймаючи до увагу думку потерпілого суд вважає за необхідне речові докази, які були вилучені в ході огляду місця події 08.01.2016 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 Київської області,, а саме: пластикову пляшку ємністю 0,5 літра з написом « Соса-СоІа», частину килима з підлоги кімнати, постільну білизну з ліжка, світер, штани з плямами речовини бурого кольору, сковорідку, металеву м'ясорубку, які зберігаються в кімнаті речових доказів Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області, знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що процесуальні витрати по справі на залучення експертів становлять 1991.05 коп. в тому числі за проведення:

-судово-дактилоскопічної експертизи ( висновок експерта № 3-02/654 від 18.05.2015 ) - 307 грн.20 коп.;

-судово-хімічної експертизи ( висновок експерта № 2-02/842 від 05.08.2015 року) - 461грн.65 коп.;

-судової-товарознавчої експертизи ( висновок експерта № 5-04/79 від 04.09.2015 року) - 368 грн.28 коп;

-судової експертизи холодної зброї ( висновок експерта № 13 від 22.09. 2015 року)- 393 грн.12 коп.;

-судово-трасологічної експертизи ( висновок експерта № 3-01/1050 від 22.09.2015 року ) - 460 грн.80 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1991.05 грн.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України і за цим законом призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ст.94 КК України, застосувати до ОСОБА_2 примусові міри медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою строком на 60 діб і до вступу вироку в законну силу утримувати засудженого в Київському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві.

Початок строку запобіжного заходу вираховувати з 10 листопада 2016 року.

Закінчення строку дії запобіжного заходу о 24 годині 09 січня 2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з моменту його затримання, а саме з 08.01.2016 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_2 у строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 08.01.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2 витрати за проведення експертиз на користь держави (Банк ГУДКСУ у Київській область р/р 31113115700016, МФО 821018,Код ЄДПОУ 37862784 УДК у Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/смт. Баришівка 24060300) в розмірі 1991 ( одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна ) грн. 05 коп.

Речові докази: пластикову пляшку ємністю 0,5 літра з написом « Соса-СоІа», частину килима з підлоги кімнати, постійну білизну з ліжка, світер, штани з плямами речовини бурого кольору, сковорідку, металеву м'ясорубку вилучені 08.01.2016 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 Київської області, які зберігаються в кімнаті речових доказів Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області, знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя: _______ О. Д. Лисюк

судді: _______ В. М. Єременко

_______ О. Л. Литвиненко