Ухвала суду № 62593939, 09.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/760/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Микитюк О.Ю.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та заявою ОСОБА_15 представника ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_28, треті особи: ДП «Житомирський військовий лісгосп», Міністерство оборони України, державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА від 07.05.2010 року № 556, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації право власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Житомирського райсуду Житомирської області від 6 березня 2013р. клопотання прокурора Житомирського району задоволено, накладено арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_17 (серія ЖТ №021768), ОСОБА_12 (серія ЖТ №021771), ОСОБА_18 (серія ЖТ №021781), ОСОБА_11 (серія ЖТ №021785), ОСОБА_19 (серія ЖТ №021792), ОСОБА_16 (серія ЖТ №021789), ОСОБА_20 (серія ЖТ №021791), ОСОБА_21 (серія ЖТ №021786), ОСОБА_22 (серія ЖТ №021788), ОСОБА_5 (серія ЖТ №021784), ОСОБА_2 (серія ЖТ №021780), ОСОБА_6 (державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1822055600:01:000:0675), ОСОБА_4 (серія ЖТ №021777), ОСОБА_7 (державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1822055600:01:000:0677), ОСОБА_24 (серія ЖТ №021778), ОСОБА_14 (державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1822055600:01:000:0679), ОСОБА_25 (серія ЖТ №021790), ОСОБА_3 (серія ЖТ №021794), ОСОБА_26 (серія ЖТ №021783), ОСОБА_27 (серія ЖТ №021793), ОСОБА_9 (серія ЖТ №021782), ОСОБА_10 (серія ЖТ №021769), ОСОБА_28 (державний акт на право власності на земельну ділянку кадастр.номер 1822055600:01:000:0686).

Рішенням Житомирського райсуду Житомирської області від 11 квітня 2016р. позов задоволено частково. Визнано недійсним і скасовано розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації №556 від 07.05.2010р. про передачу ОСОБА_22 у приватну власність для ведення садівництва земельну ділянку пл. 0,0782га; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку пл.0,1000га, кадастровий номер 1822087200:01:000: 0610 на імя ОСОБА_22 серії ЖТ №021788. В решті відмовлено.

В липні 2016р. ОСОБА_29 представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_14 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Зазначала, що цивільна справа розглянута, рішення набрало законної сили.

В липні 2016 року ОСОБА_15 представник ОСОБА_16 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з аналогічних підстав.

Ухвалою Житомирського райсуду Житомирської області від 13 вересня 2016р. заяви задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову: скасовано арешт земельних ділянок, які належать: ОСОБА_17 (серія ЖТ №021768), ОСОБА_12 (серія ЖТ №021771), ОСОБА_18, (серія ЖТ №021781), ОСОБА_11 (серія ЖТ №021785), ОСОБА_19 (серія ЖТ №021792), ОСОБА_16 (серія ЖТ №021789), ОСОБА_20 (серія ЖТ №021791), ОСОБА_21 (серія ЖТ №021786), ОСОБА_5 (серія ЖТ №021784), ОСОБА_2 (серія ЖТ № 021780), ОСОБА_6 (держакт на право власності на земельну ділянку кад.номер 1822055600:01:000:0675), ОСОБА_4 (серія ЖТ № 021777), ОСОБА_7 ОСОБА_8 (держакт на право власності на земельну ділянку кад.номер 1822055600:01:000:0677), ОСОБА_24 (серія ЖТ № 021778), ОСОБА_14В.(держакт на право власності на земельну ділянку кад.номер 1822055600:01:000:0679), ОСОБА_25 (серія ЖТ №021790), ОСОБА_3 (серія ЖТ №021794), ОСОБА_26 (серія ЖТ №021783), ОСОБА_27 (серія ЖТ №021793), ОСОБА_9 (серія ЖТ №021782), ОСОБА_10 (серія ЖТ № 021769), ОСОБА_28 (державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1822055600:01:000:0686).

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що суд першої інстанції передчасно скасував вжиті заходи забезпечення позову, оскільки прокуратурою області подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2016р.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). Згідно зі ст.ст.152,154 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обовязку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень п.11 постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суди апеляційної інстанції при розгляді цивільних справ мають перевіряти дотримання судами процесуального законодавства щодо забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням або скасуванням відповідних заходів.

Як видно із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_18Г, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_17 взагалі не були повідомлені, що в суді першої інстанції розглядається питання про скасування заходів забезпечення позову. Ні копії заяв про скасування заходів забезпечення позову, ні судових повісток про час і місце слухання справи, вони не отримали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальні права сторін є порушеними і таке порушення є правовою підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: