Постанова № 62593921, 09.11.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1600/16-п

Номер првадження 3/289/326/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини А3258 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючогоІНФОРМАЦІЯ_3, місце служби військова частина А3258, військове звання сержант, посада начальник складу ПММ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2016 близько 15 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем військової частини А3258, безпосередньо виконуючи обовязки військової служби, під час виконання службових обовязків, перебував у нетверезому стані на території військової частини А3258 та протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.05.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № РЗ-3/1659-19 від 13.10.2016, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.05.2016 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка набрала законної сили 29.05.2016 та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 3ст. 172-20 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясуд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 31218206700519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"__ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2017 р.