Постанова № 62593620, 03.11.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1846/16-п

Провадження №3/163/1633/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1391/20502/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3 05 травня 2016 року близько 03 год. 49 хв., слідуючи з України в ОСОБА_4 через м/п Ягодин Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2, смугою руху митного контролю «червоний коридор», намагався перемістити, з приховуванням від митного контролю, через митний кордон України товар: дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в стані сировини, вагою 13119,81 г (вага нетто) та загальною вартістю 67369 гривень 49 копійок, яке знаходилось в ніші для інструментів під сидінням водія та в запасному колесі, що знаходилось під днищем автомобіля.

Митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, через свого захисника адвоката ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою. Водночас, зважаючи на вимоги, визначеністаттею 467 МК України, яка регламентує строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, а також з метою забезпечення виконання завдань провадження у справі про порушення митних правил, визначених у ст.486 МК України, недопущення уникнення від відповідальності та понесення стягнення винною особою за вчинене правопорушення за спливом строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, що притягується до відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Поміж цього, суд зважує на ті обставини, що правопорушник, який повідомлявся на кожне судове засідання телефонограмою, в судові засідання не з'являвся, будь-яких клопотань на адресу суду не надавав, тобто не виявляв бажання особисто бути присутнім в судовому засіданні для дачі пояснень, натомість скористався наданим йому правом на захист своїх інтересів, зокрема шляхом залучення адвоката ОСОБА_1.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із складеним протоколом про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, оскільки останній складений з порушенням митного законодавства та зазначені в ньому обставини не відповідають дійсності. Зокрема зазначив, що зважування вилученого дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в стані сировинивідбувалося в порушення вимог чинного законодавства, оскільки будь-яких документів про повірку або метрологічну атестацію ваги, чинне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та акт виконаних робіт ваги з заводським номером 2071 до матеріалів справи не долучено. Разом з тим, в порушення вимог закону, у досліджуваних матеріалах справи відсутня постанова про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №1391/20502/2016 від 24 червня 2016 року, до того ж проведення експертизи відбулося ще до складання зазначеного протоколу. Просив суд врахувати вищезазначене та закрити провадження у справі, за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення. При цьому звернув увагу, що вартість бурштину зазначена у висновку експерта є завищеною, не зрозуміло як була прорахована знижка, а інформація, яка міститься на інформаційних сайтах, якими керувався експерт, не має вартості бурштину до 2 грам, у звязку з чим заявив клопотання про призначення повторної товарознавчої гемологічної (мінералогічної) експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання: до якого виду належить вилучена по даному протоколу речовина; яка її ринкова вартість; яким характеристикам вона відповідає згідно з Українським класифікатором товарів ЗЕД; яка знижка може бути застосована до вартості товару, враховуючи його якість і зовнішній вигляд; проведення даної експертизи просив доручити експертам Державного гемологічного центру України.

Представник митного органу заперечив щодо заявлено клопотання, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, якими стверджено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 05.05.2016 року близько 03 години 49 хвилин в зону митного контролю ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, що слідував з України в ОСОБА_4 по смузі руху «червоний коридор».

Під час проведення повного огляду автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2, було виявлено приховане від митного контролю каміння жовто-коричневого кольору, різного розміру, та різної ваги, ззовні схоже на бурштин, вагою 13,3 кг (брутто), яке було упаковано у білий поліетиленовий мішок та знаходилось в ніші для інструментів під сидінням водія (9,7 кг) та в запасному колесі, що знаходилось під днищем автомобіля (3,6 кг).

Вказані обставини були зафіксовані в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/400006 від 05.05.2016 року, правильність якого своїми підписами засвідчили усі його учасники та присутні, при цьому, ОСОБА_3 будь-яких зауважень чи заяв щодо неточностей чи неправильності відображення у ньому інформації не заявляв (а.с.6).

В подальшому, як вбачається з уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КВ №666485, «необроблене каміння жовто-коричневого кольору, різної форми та різних розмірів» було опломбоване металевою пломбою 205/065, вага брутто 13,3 кг, та прийнято на зберігання митницею у відповідності до п.10 ч.1 ст. 238 МК України для проведення лабораторних досліджень.

При цьому, зважування працівниками Волинської митниці ДФС «необробленого каміння жовто-коричневого кольору, різної форми та різних розмірів» проводилося на електронних вагах марки "СВП-300-5 НПВ-300 кг", заводський №2071, що підтверджується актом зважування від 05.05.2016 року (а.с.17).

З листа Волинської митниці ДФС від 24.10.2016 року №9980/03-70-20-03 слідує, що повірку вищезазначених ваг проводило Державне підприємство «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про що Волинською митницею ДФС з вищезазначеним підприємством було укладено договір (а.с.109-110). Свідченням того, що вага з заводським номером 2071 пройшла повірку є НОМЕР_3, де зазначено дату повірки, підпис особи, яка проводила повірку та проставлено відтиск печатки вищезазначеної особи (а.с.111).

З огляду на вищезазначене, твердження представника ОСОБА_1 що зважування вилученого дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в стані сировинивідбувалося в порушення вимог чинного законодавства, а тому вага останнього не відповідає дійсності, не знаходять свого підтвердження, а навпаки спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Більше того, зважування товару (бурштину) 05.05.2016 року проводилось з участю ОСОБА_3, що стверджується його особистим підписом (а.с.17), зауважень останній не подавав.

Крім цього, із висновку №142005902-0175 від 23.05.2016 року вбачається, що обєктом дослідження було необроблене каміння жовто-коричневого кольору, різної форми та різного розміру, вагою брутто 13,3 кг, та що станом на дату проведення досліджень загальна вага нетто зразків дослідженого бурштину (без ваги мішка і пакетів, митного забезпечення та маркувальної етикетки, а також дрібного пилу та крихти) становила 13119,81 г. Суд звертає увагу, що результати зважування, яке проводилося СЛЕД, під сумнів представником ОСОБА_1 ні в судовому засіданні, ні в письмових запереченнях, не ставиться.

Відсутні сумніви і щодо правильності визначення вартості товару (бурштину), яка зазначена у вищезгаданому висновку СЛЕД з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 1, 2ст. 515 МК України, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, тощо призначається експертиза. Проведення такої експертизи доручається експертам спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Згідно Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №654 направлення запитів щодо проведення дослідження (аналізу, експертизи) до експертних підрозділів Управління проводиться митними органами при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів, якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки з метою встановлення характеристик, визначених участині першій статті 356 Митного кодексу України. Митний орган готує запит до експертного підрозділу Управління за формою, наведеною вдодатку 1до цього Порядку.

Таким чином, суд критично відноситься до зауважень представника ОСОБА_1 в тій частині, що експертиза проводилася без винесення постанови, ще до складання протоколу про порушення митних правил, тобто в порушення статті 488, 515-516 МК України, оскільки запит заступника начальника митниці начальника митного поста «Ягодин» ОСОБА_5 від 06.05.2016 року №3962/03-70-61 скерований начальнику СЛЕД ДФС України, у звязку з тим, що надані на дослідження товари були приховані, у звязку з чим і виникла необхідність встановлення їх якісних та вартісних характеристик, з метою визначення ознак наявності чи відсутності порушення митних правил, відповідає вищезазначеним вимогам.

Експертне дослідження проводилось на підставі вищезазначеного запиту від 06.05.2016 року №3962/03-70-61 та зразків вилученого товару, які надійшли до СЛЕД 13.05.2016 року за вх. № 3387/03-70, що не суперечить вимогам ч.ч.12, 13ст.399 МК України.

З висновку №142005902-0175 вбачається, що ринкова вартість бурштину становить 67369, 49 грн. (а.с.29).

Висновок підписаний експертами: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та начальником Управління СЛЕД ДФС ОСОБА_8 (а. с. 34).

Відповідно ч. 1, ч. 2ст. 502 МК Україниекспертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку. Експерт призначається посадовою особою органу доходів і зборів, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях.

З матеріалів справи вбачається, що комплексну ідентифікаційну (гемологічну) та товарознавчу експертизу за даним запитом про проведення досліджень Волинської митниці ДФС здійснювали фахівці СЛЕД ДФС, які мають відповідну кваліфікацію, рівень знань та досвід експертної роботи. Так, зокрема, заступник начальника управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи начальник відділу інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ОСОБА_6 пройшла підготовку за напрямом «Атестація та експертна оцінка дорогоцінного каміння органогенного утворення», що стверджується свідоцтвом від 24.10.2014 року №001407 виданим Державним гемологічним центром України при Міністерстві Фінансів України (а.с.68).

З огляду на вищевикладене, суд не ставить під сумнів вартість вилученого каміння зазначену в висновку №142005902-0175, оскільки експертиза проведена експертами, які мають відповідну кваліфікацію судового експерта за декількома відповідними експертними спеціальностями і будь - яких порушень при її призначенні, чи проведенні, які б ставили під сумнів її достовірність, не встановлено, висновок відповідає вимогам ст.ст. 515,516 МК України.

Разом з тим, позиція представника ОСОБА_1, щодо невідповідності вартості визначеної Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів є не обґрунтованою з огляду й на те, що жодних документів чи інших доказів щодо вартості вилученого бурштину ні ОСОБА_3, ні ним, не додано.

З зазначених підстав, було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення незалежної судової гемологічної експертизи.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 05.05.2016 року вказав, що виявлений у його транспортному засобі бурштин перевозив з метою заробітку у звязку з тяжким матеріальним становищем. Разом з тим, вказав, що останній, 04 травня 2016 року особисто приховав в колесо та під сидіння автомобіля.

Диспозицією ч. 1ст. 483 МК Українипередбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України, зокрема Постановою КМУ №448 від 21.05.2012 року, приписи якої не звільняють громадян від дотримання останніми загальних положень щодо порушень митних правил та відповідальності за них, зазначені в Главі 67 та Розділу ХV111 Митного Кодексу України.

Таким чином, суд, аналізуючи вищенаведені докази в справі та вимоги вказаних Законів, зокрема ч.1 ст.483 МК України, дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів зокрема бурштину (сукциніт) з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, порушивши встановлений «порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» відповідно доПостанови КМУ №448 від 21.05.2012 року, який не дає підстав громадянам переміщувати дорогоцінні метали, дорогоцінне каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження з приховуванням від митного контролю, незалежно від сумарної фактурної вартості дорогоцінного каміння та виробів із них.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицею; контрольним талоном; митною декларацією; письмовими поясненнями; актом проведення огляду транспортного засобу; актом зважування; уніфікованою митною декларацією; службовими записками; висновком експерта.

При накладенні стягнення, судом враховується особа правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації, а також конфіскації запасного колеса, яке використовувалось для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З порушника в порядкуп.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.522,527,528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 67369 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят девять) гривень 49 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в стані сировини, вагою 13119,81 г (вага нетто) та загальною вартістю 67369 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят девять) гривень 49 копійок, та запасного колеса вартістю 250 (двісті пятдесят) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №1391/20502/2016.

Штраф в розмірі 67369 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят девять) гривень 49 копійок, підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501) отримувач в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.