Ухвала суду № 62593392, 09.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Справа № 911/3493/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до першого відповідача ОСОБА_2 фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

та до другого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Творець

про стягнення 1 313 954,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_2 фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі перший відповідач) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Творець (далі другий відповідач) про стягнення з першого відповідача 1 288 803,80 грн. заборгованості, з яких: 880 283,25 грн боргу з орендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008, 364 573,45 грн інфляційних втрат та 43 947,10 грн 3 % річних та стягнення з другого відповідача 25 150,95 грн боргу з орендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3493/16, розгляд справи призначено на 11.11.2016.

Крім того, 28.10.2016 до канцелярії господарського суду Київської області позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 28.10.2016 (вх. № 142/16 від 28.10.2016), згідно якої позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, які можуть знаходиться на п/р 26002420512 в АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» в м. Києві МФО 380805 або на інших банківських рахунках, виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження, у всіх видах валют, в межах суми позовних вимог у розмірі 1 288 803,80 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що підпунктом 1.1. договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 було визначено місячну оренду плату у розмірі 25 150,05 грн, що має сплачуватись щомісячно, в строк до 10 числа поточного місяця, першим відповідачем на користь позивача.

Дія вказаного договору оренди припинилась 27.12.2011.

Перший відповідач не повернув належне позивачеві нежитлове приміщення та продовжував користуватися ним до 08.09.2016.

Першим відповідачем будь-яких платежів за фактичне користування належним позивачу нежитловим приміщенням у період з 27.12.2011 по 08.09.2016 не було здійснено.

Враховуючи, що тривалий час перший відповідач користувався належним позивачу нежитловим приміщенням, але недобросовісно ухилявся від здійснення орендної плати за користування, є обґрунтовані підстави вважати, що після того, як перший відповідач дізнається про даний судовий спір, він може відчужити належне йому на праві власності майно на користь третіх осіб та позбутися грошових коштів, що можуть на даний час знаходитися на його рахунках у банківських установах та які в майбутньому можуть бути стягнуті за рішенням суду, а тому незастосування заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, а також значну суму заявленого позову та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти першого відповідача, які знаходяться на його рахунках в межах суми позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань позивача на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011).

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти відповідача) та предметом позову (стягнення грошових коштів), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти першого відповідача у розмірі заявлених позовних вимог, а саме 1 288 803,80 грн.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 288 803 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот три гривні) 80 коп., що належать ОСОБА_2 фірмі Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65076, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський район, вул. Щорса, буд. 2; ідентифікаційний код 20974052), що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в тому числі, але не обмежуючись:

- п/р 26002420512 в АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» в м. Києві МФО 380805;

- інших рахунках ОСОБА_2 фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65076, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський район, вул. Щорса, буд. 2; ідентифікаційний код 20974052) в банківських установах, виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження, у всіх видах валют, до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Найменування стягувача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (65020, АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1);

Найменування боржника ОСОБА_2 фірма Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65076, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський район, вул. Щорса, буд. 2; ідентифікаційний код 20974052).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 10.11.2019.

Суддя П.В.Горбасенко