Рішення № 62593343, 27.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2016р. Справа № 905/653/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., суддів Говоруна О.В., Сковородіної О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою позивача: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Завод КБМ, смт. Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область

про звернення стягнення на предмет застави

За участю:

представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю (в режимі відеоконференції);

представник відповідача не зявився;

представник третьої особи не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Завод КБМ, смт. Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область про звернення стягнення на предмет застави.

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 м. Київ просить суд звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів за Договором застави № 2-2009/ТЗ від 31.03.2009 гідравлічні екскаватори (4 шт./):

1.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-21666

двигун№ НОМЕР_1

реєстраційний номер Т4295 ДО

2.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-20195

двигун№ НОМЕР_2

реєстраційний номер Т4297 ДО

3.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-22131

двигун№ НОМЕР_3

реєстраційний номер Т4296 ДО

4.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-22133

двигун№ НОМЕР_4

реєстраційний номер Т4301 ДО

в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Завод КБМ за Кредитним договором № 2-2009 від 31.03.2009, що складає 18364645 (вісімнадцять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі шістсот сорок п'ять) гривень 23 копійки, на користь Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 за ліквідною ціною, що діє на момент його реалізації.

В підтвердження позовних вимог позивач надав копії кредитного договору №2-2009 від 31.03.2009р. з додатками до нього, копію договору застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009р. з додатками.

15.09.2015р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому висловлені заперечення проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що оцінка вартості заставного майна, надана позивачем була здійснена без встановлення його дійсного зносу та фактичного стану. Висловився про доцільність призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Також відповідач посилаючись на наявність справи №5006/2/77/2012, та відсутність доказів втрати даної справи просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України. Також висловлюється про неможливість відновлення позивачу пропущеної позовної давності за предметом спору який за загальними приписами чинного законодавства минув.

Також відповідач зазначає, що вся сума заборгованості за договором №2-2009 від 31.03.2009р. вже була стягнута, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №28/177, за яким було солідарно стягнуто за договором №2-2009 від 31.03.2009р. з ТОВ „Кирпичный завод „Альтком та з ТОВ „Альтком-Керам, смт. Очеретине на користь ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк 4 000 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 811708,02грн. заборгованість за відсотками, 365 479,45 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50 634,50 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 36 000,00 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 16 906,37 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2015 порушено провадження по справі №905/653/16.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. було задоволено заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладений арешт на заставне майно за Договором застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009 року, який укладено між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 та ТОВ Донецька будівельна компанія .

Ухвалою суду від 11.08.2015р. строк розгляду спору продовжений до 15.09.2015р.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.09.2015 по справі №905/653/15 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Р.М. Колесник, судді О.В. Чернова, Ю.В. Бокова.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015 року призначено судово-товарознавчу експертизу по справі, провадження по справі №905/653/15 зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з переведенням головуючого судді Колесника Р.М. на посаду судді господарського суду Київської області (указ Президента України "Про переведення суддів" №21/2016 від 23.01.2016) справу передано на розгляд головуючого судді Г.Є.Курило суддів О.В. Говоруна, Ю.В. Бокової відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2016.

16.08.2016 до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової товарознавчої експертизи № 547/575 по справі № 905/653/15.

У звязку з відпусткою судді Бокової Ю.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2016 по справі №905/653/15 змінено склад колегії суддів, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів Ю.С. Мельниченко, О.В. Говоруна.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. було поновлено провадження у справі №905/653/15, розгляд справи призначений на 01.09.2016 року, сторін зобовязано надати необхідні документи.

За результатами автоматичної зміни складу колегії судів по справі №905/4295/13 від 31.08.2016р., склад колегії суддів змінено: головуючий суддя Харакоз К.С., судді Говорун О.В., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 01.09.2016р. та 28.09.2016р. та 18.10.2016р. розгляд справи був відкладений на 28.09.2016р., на 18.10.2016р., на 27.10.2016р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання 27.10.2016р. зявився (в режимі відеоконференції), наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся. Витребувані судом письмові пояснення по суті спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів, відповідно до договору застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009р. на майно, а саме 4 гідравлічні екскаватори: Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB Донецька будівельна компанія (далі відповідач) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом, встановивши початкову ціну продажу предмету застави на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р. в розмірі 810164532грн., з яких: 4000000,00грн. заборгованість за кредитом, 1498392,96грн. заборгованість за процентами, 384657,53грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 107920,74грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів кредиту, 375609,69грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 108294,94грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, 166033,43грн. три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитом та процентами, 1435000,00грн. штраф за порушення умов кредитного договору, відповідно до п. 4.4 кредитного договору, 25736,00грн. судові витрати.

Підставою звернення є невиконання позичальником умов щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором, в забезпечення якого ПАТ ВіЕЙБі Банк та ТОВ Донецька будівельна компанія підписали договір застави №2-2009/Т3, який забезпечує вимоги банку за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2009р. ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі банк, ВіЕйБі Банк), правонаступником якого є позивач, та ТОВ Кирпичный завод Альтком (далі позичальник), правонаступником якого є ТОВ Завод КБМ смт. Очеретине, підписали договір №2-2009, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України Позика. Кредит. Банківський вклад, параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України Про банки і банківську діяльність, Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов цього кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом кредит, на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід`ємну частину договору. (п.1.1. договору). Відповідно до п.1.1.1. кредит надався в сумі 4100000,00грн. Термін остаточного повернення кредиту 01 грудня 2009року включно.(п.1.1.2. договору). Процентна ставка за користування кредитом 26,0% процентів річних. (п.1.1.3. договору). Видача кредиту на цілі, визначені п.1.2. цього договору, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника №2600230011421 в Донецькій філії ВАТ ВіЕйБі Банк, код банку 394545. (п.2.1. договору). Моментом (днем) надання траншу вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в п.2.1. цього договору, в сумі відповідного траншу. (п.2.3. договору). Відповідно до п.2.6.1. договору проценти за користування траншем нараховуються з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення траншу (в тому числі і за період прострочення погашення траншу). Відповідно до ст. 2 договору проценти за користування траншем нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п.1.1.3. цього договору. Проценти за користування траншем нараховуються щомісячно за поточний календарний місяць. Проценти за користування траншем нараховуються на суму щоденного фактичного залишку заборгованості за траншем. Проценти за користування траншем нараховуються виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількості днів у році (або 360 днів в році для кредиту у іноземній валюті) та календарна кількості днів у місяці. Проценти за користування траншем нараховуються у валюті кредиту. Проценти за користування траншем нараховуються виходячи із умови, що враховується перший день зарахування траншу на поточний рахунок позичальника та/або перерахування траншу по контрактах, що кредитуються, і не враховується останній день терміну користування кредитом/траншем. Відповідно до п. 2.12 договору погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості: а) проценти за користування кредитом, прострочені до сплати на строк понад 31 день; b) комісії за договором, прострочені до сплати на строк понад 31 день; c) проценти за користування кредитом, прострочені до сплати на строк до 31 дня, d) комісії за договором, прострочені до сплати на строк до 31 дня; e) прострочена до повернення частина кредиту; f) строкові проценти за користування кредитом; g) строкові комісії за договором; h) сума основного боргу за кредитом; i) пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів та штрафи за порушення інших умов договору. У разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки. Визначеної в п.1.1.3. цього договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем. (п.4.3. договору).

Сторони додатковими угодами №1 від 31.03.2009р., №2 від 22.06.2009р., №3 від 01.12.2009р. вносили зміни до кредитного договору.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.7.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, при підписанні кредитного договору №2-2009 від 31.03.2009р. сторонами погоджені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

За рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №28/177, яке набрало законної сили, частково задоволені позовні вимоги ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк м. Київ до ТОВ „Кирпичный завод „Альтком смт. Очеретине та ТОВ „Альтком-Керам смт. Очеретине; припинено провадження по справі в частині стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 835,73грн. З ТОВ „Кирпичный завод „Альтком та з ТОВ „Альтком-Керам солідарно стягнуто на користь ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк 4000000,00грн. заборгованість за кредитом, 811708,02грн. заборгованість за відсотками, 365479,45грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50634,50грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 36000,00грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 16906,37грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів; в іншій частині позовних відмовлено; також з ТОВ „Кирпичный завод „Альтком стягнуто на користь ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Господарським судом у вказаному рішенні встановлений факт неналежного виконання зобовязань позичальником перед банком за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р. у звязку з неповерненням у встановлений строк кредиту та інших нарахувань.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Таким чином, враховуючи загальнообовязковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт не виконання позичальником належним чином умов договору №2-2009 від 31.03.2009р. не може бути спростований за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №28/177 та не підлягає доведенню знову.

З наданих до матеріалів справи документів також вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. за заявою ТОВ Дорстрой порушено справу №5/73б про банкрутство ТОВ Завод КБМ .

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулось до господарського суду Донецької області в межах справи №5/73б з заявою №31/2-5788 від 02.06.2011р. про визнання вимог в розмірі 8101645,32грн. до боржника ТОВ Завод КБМ та включення їх до реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2011р. у справі №5/73б за результатами попереднього судового засідання затверджений реєстр вимог кредиторів підприємства, в який, зокрема, були включені вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 комерційний промислово інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" забезпечені заставою майна боржника в розмірі 8101645,32грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 22.05.2012р. у справі №5/73б ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Завод КБМ" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора товариства.

На час вирішення спору по суті в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували виконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів банку. Господарський суд здійснює розгляд справи по суті з урахуванням вищезазначеного.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України, до Господарського суду мають право звертатися підприємства та організації за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією їх породжують.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.174 Господарського Кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, при цьому зобовязання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позичальник належним чином не виконував покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснював повернення Банку кредиту, не сплачував проценти за користування кредитом у розмірах та в терміни, як передбачених Договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

За розрахунком позивача заборгованість за кредитним договором складає 18364645,23, з яких:

- 4000000,00грн. заборгованість за кредитом,

- 5849297,08грн. заборгованість по процентам,

- 940054,79грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту,

- 1310630,75грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом,

- 734896,98грн. заборгованість по 3% річних,

- 2387323,32грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту,

- 3142442,31грн. інфляційні збитки за несвоєчасне сплату процентів,

Перевіривши розрахунок позивача суд дійшов висновку, що зобовязання третьої особи перед позивачем за кредитним договором із додатковим угодами до нього, складають 16113959,69грн., з яких:

- 4000000,00грн. заборгованість за кредитом,

- 5849297,08грн. заборгованість по процентам,

- 734896,98грн. заборгованість по 3% річних,

- 2387323,32грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту,

- 3142442,31грн. інфляційні збитки за несвоєчасне сплату процентів,

Щодо позовних вимог в частині стягнення 940054,79грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1310630,75грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Як встановлено судом пеня нарахована позивачем за період з 10.12.2014р. по 10.06.2015р.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Пунктом 5 ст. 11 Прикінцеві та перехідні положення цього Закону Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

П. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. N 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція встановлено, що на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до п.18 розділу 1 включено смт.Очиретене, Ясинуватський район, Донецька область.

З огляду на викладене обґрунтованим можна вважати нарахування позивачем пені лише за період до 14.04.2014 року.

Згідно розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 13.04.2014р. загальна сума нарахованої пені складає 0,00 грн.

З огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в загальній сумі 2250685,54грн. є необґрунтованою, що зумовлює відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст.1 Закону України Про заставу, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Опис предмета застави в договорі застави може бути поданий у загальній формі.

При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

Відповідно до умов цього договору він забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №2-2009 від 31.03.2009р.

Відповідно до п. 1.1. договору заставодавець надав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності майно, предмет застави: гідравлічні екскаватори (4шт.) :

1. Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320. виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом;

2. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить ТОВ Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом;

3. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить ТОВ Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом;

4. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить ТОВ Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом.

Відповідно до п.1.2. договору сторони оцінюють предмет застави в сумі 5555112,82грн.

Заставодавець стверджує, що до цього часу екскаватори, які є предметом застави за договором застави №1/Т3 від 21.05.2008р., укладені між ВАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ Донецька будівельна компанія, не продані, не подаровані, не знаходяться у розшуку, під арештом та не обтяжені зобовязаннями з боку третіх осіб (п.1.3. договору).

Відповідно до п. 2 договору застави заставодавець зобовязався: передати в заставу екскаватори, зазначені в п.1.1. цього договору; користуватися екскаваторами відповідно до їх цільового призначення; вживати всіх необхідних заходів для збереження екскаваторів в період дії договору застави, включаючи проведення поточного та капітального ремонту екскаваторів та підтримання його в належному технічному стані; нести відповідальність за ризик випадкової загибелі або втрату екскаваторів; на період фактичної дії договору застави застрахувати за свій рахунок предмет застави у повному обсязі на користь заставодержателя. За невиконання чи неналежне виконання даного пункту договору заставодавець зобовязаний сплатити заставодержателю на його письмову вимогу штраф у розмірі 5% від суми одержаного кредиту; на період фактичної дії договору застави зареєструвати за свій рахунок екскаватори у Державному реєстрі застав рухомого майна протягом двох робочих днів з моменту укладення цього договору, в підтвердження чого надати заставодержателю відповідний витяг з реєстру; у разі втрати або пошкодження предмета застави негайно повідомити про це заставодержателя та здійснити його відновлення або заміну іншим майном такої ж або більшої вартості за попереднім погодженням із заставодержателем протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги заставодержателя; повідомляти заставодержателя про будь-які зміни, які відбулися або можуть статися з предметом застави, зокрема щодо вимог третіх осіб стосовно предмета застави; за першою вимогою заставодержателя та без перешкод надавати документарні та фактичні докази наявності, стану та умов збереження предмета заставлених екскаваторів; не вчиняти без письмової згоди заставодержателя будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмета застави або його частини та платоспроможність заставодавця; у разі звернення стягнення на предмет застави не чинити перешкод при його реалізації.

Відповідно до п.2.3.2. договору заставодержатель зобовязався повернути заставодавцеві суму, що перевищує розмір забезпечених заставою вимог, у разі реалізації екскаваторів.

Відповідно до п.3.1. договору заставодавець набуває право звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем будь-якої з вимог кредитного договору та/або цього договору застави;

Відповідно до п.3.4. договору заставодавець погодився з тим, що у разі, якщо реалізація екскаваторів за цінами, що складені на ринку, за будь-яких причин не здійсниться протягом 60 календарних днів, заставодержатель має право здійснити реалізацію предмета застави за цінами та за умов, що дозволяють провести якомого скорішу реалізацію екскаваторів.

Договором про внесення змін №1 від 01.12.2009р. сторони погодились:

1) викласти пункт 1.1. розділу 1 Предмет застави в наступній редакції : В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №2-2009, укладеним 31.03.2009р. ВАТ ВіЕйБі Банк (кредитор) та ТОВ Кирпичный завод Альтком (позичальник), з усіма подальшими змінами до нього, в подальшому кредитний договір, згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 4100000,00грн., зі сплатою процентів за ставкою 26% річних, з кінцевим строком повернення 17 лютого 2010року, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій. Визначених кредитним договором, заставодавець надав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності майно, предмет застави : гідравлічні екскаватори (4шт.) :

1. Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320. виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом;

2. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить ТОВ Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом;

3. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить ТОВ Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом;

4. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить ТОВ Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом.

Згідно виписки з балансового рахунку б/н від 31.03.2009р.

2) викласти п. 2.1.6. а.2.1. розділу 2. Зобовязання сторін договору застави в наступній редакції: 2.1.6. на період фактичної дії договору застави застархувати за свій рахунок предмет застави, в повному обсязі на користь заставодержателя. Не пізніше 5 календарних днів до закінчення чергового періоду страхування за договорами страхування, надати банку оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премій) на наступний період страхування та оригінали договорів страхування (полісів), укладених на умовах, що задовольняють заставодержателя. За невиконання чи неналежне виконання даного пункту договору сторони погодились, що процентна ставка за користування кредитними коштами, що діяла на момент виявлення порушення, буде збільшена на 2 % проценти річних до моменту виконання такого зобовязання.

3) доповнити розділ 5. Інші умови договору застави підпунктом 5.9. наступного змісту: 5.9. сторони погодили, що протягом дії даного договору у випадку зміни (збільшення/зменшення) розміру зобовязань (в тому числі, але не обмежуючись цим, процентної ставки, комісій тощо) та/або зміни термінів виконання зобовязань, якщо такі зміни вчинені відповідно будуть вноситься лише в кредитний договір та не потребують їх внесення в цей договір. При цьому застава, встановлена цим договором, в повному обсязі буде забезпечувати новий розмір зобовязань заставодавеця за кредитним договором..

Договір застави набуває дії з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Право застави виникає з моменту підписання цього договору. (п.4.1. договору).

Підставою звернення позивача до суду є невиконання позичальником умов щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором, в забезпечення якого ПАТ ВіЕЙБі Банк та ТОВ Донецька будівельна компанія підписали договір застави №2-2009/Т3, який забезпечує вимоги банку за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобовязання, забезпеченого заставою.

Як вбачається з 3.1. договору застави заставодавець набуває право звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем будь-якої з вимог кредитного договору та/або цього договору застави.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконане належним чином зобовязання, що забезпечене заставою. Таким чином, у позивача на час звернення з позовом наявне право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 3 ст. 24 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію права обтяжень встановлює, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39117726 від 04.12.2012р. на підставі договору застави №2-2009/Т3 від 31.03.2009р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 09.06.2008р. за №7350360 внесений запис про обтяження майна, перелік якого наведений в договорі застави, а 29.11.2012р. зареєстроване звернення стягнення на підставі цього договору застави №2-2009/Т3 від 31.03.2009р.

Частина 7 ст. 20 Закону України Про заставу встановлює, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України Про заставу реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п.3.2. договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію права обтяжень якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення.

Позивач просить суд звернути стягнення на 4 гідравлічні екскаватори (на весь предмет забезпечувального обтяження за договором застави №2-2009/Т3 від 31.03.2009р.) шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету застави на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р. в розмірі 810164532,00грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до висновку №547/575 від 25.07.2016 року, складеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, ринкова вартість однієї одиниці екскаватору Liebher R934В HDSL 2007 року випуску може становити 1733831,66грн., у кількості чотирьох одиниць - 6 935 326,64грн.

Таким чином, суд приймає висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та встановлює початкову вартість предмету застави рухомого майна в розмірі 6 935 326,64 грн.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Викладені у відзиві посилання відповідача на необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно даних Діловодства господарського суду та ОСОБА_4 державного реєстру судових рішень, ухвалою від 06.09.2012р. господарським судом порушена справа за заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ТОВ Донецька будівельна компанія про звернення стягнення на заставне майно.

12.02.2013р. винесено рішення по справі №5006/2/77/2012, яким позов ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

16.09.2013р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ Донецька будівельна компанія задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.201р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. у справі №5006/2/77/2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2014р. було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, при цьому у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа була №5006/2/77/2012 втрачена.

Відповідно до п.7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК у загальному порядку. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

ОСОБА_4 державного реєстру судових рішень та КП «Діловодство спеціалізованого суду», свідчать про те, що справа №905/653/15 була втрачена саме до закінчення судового розгляду.

У звязку з чим 01.07.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ТОВ Донецька будівельна компанія про звернення стягнення на предмет застави. Автоматизованою системою господарського суду Донецької області до вищевказаної справи присвоєно новий номер №905/653/15.

Отже посилання відповідача на наявність справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав №5006/2/77/2012 є безпідставним, і спростовується вищевикладеними обставинами.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України.

Відповідно до п.7.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання нової позовної заяви (іншої заяви, скарги) у випадках, зазначених у підпунктах 7.6 і 7.10 цього пункту, сплата (стягнення) судового збору не здійснюється, якщо він вже був сплачений (стягнутий) у розгляді первісно поданої заяви (скарги) і є докази відповідної сплати (стягнення).

У звязку з тим, що справа № 5006/2/77/2012 не вирішена по суті та є втраченою, а матеріали справи № 905/653/15 (відrритої замість втраченої № 5006/2/77/2012) не містять копії платіжного доручення про сплату судового збору, господарським судом за даними компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено факт сплати судового збору платіжним дорученням № 1582061 від 29.08.2012 в розмірі 64 380,00 грн.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається сплачений позивачем по справі № 5006/2/77/2012 в сумі 64 380,00 грн. судовий збір в повному обсязі, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 42, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 м. Київ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Завод КБМ смт. Очеретине, задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, ЄДРПОУ 32164774) шляхом проведення публічних торгів, відповідно до договору застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009р. на майно, а саме 4 гідравлічні екскаватори: Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить TОB Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить TОB Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом; Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить TОB Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом, встановивши початкову ціну продажу предмету застави - 5555112,82грн.,

в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Завод КБМ за Кредитним договором №2-2009 від 31.03.2009р., що складає 16113959,69 грн., на користь Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1,

з початковою ціною предмета застави в розмірі 6 935 326,64грн. крім того ПДВ 20% у розмірі 1 387 065,33грн., а загалом 8 322 391,97 грн., а саме гідравлічні екскаватори (4шт.):

1. Марка: Liebher R934В HDSL: рік випуску: 2007: кузов: №924-21666; двигун; №2006017190: реєстраційний номер: Т4295 ДО, що належить TОB Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028320. виданого та зареєстрованого 06.03.2008р. Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом за ціною 1 733 831,66 грн крім того ПДВ 20% 346 766,332, а загалом 2 080 597,99 грн.;

2. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007: кузов: №924-20195; двигун: №2006016455; реєстраційний номер: Т4297 ДО, що належить ТОВ Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028322, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом за ціною 1 733 831,66 грн. крім того ПДВ 20% 346 766,332, а загалом 2 080 597,99 грн.;

3. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22131; двигун: №2007012652; реєстраційний помер: Т4296 ДО, що належить ТОВ Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028321, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом за ціною 1 733 831,66 грн. крім того ПДВ 20% 346 766,332, а загалом 2 080 597,99 грн.;

4. Марка: Liebher R934В HDSL; рік випуску: 2007; кузов: №924-22133; двигун: №2007012649; реєстраційний номер: Т4301 ДО, що належить ТОВ Донецька будівельна компанія на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ДО №028326, виданого та зареєстрованого 06.03.2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом за ціною 1 733 831,66 грн крім того ПДВ 20% 346 766,332, а загалом 2 080 597,99 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, ЄДРПОУ 32164774) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842) судовий збір в розмірі 64380,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 163, ЄДРПОУ 32164774) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Лазо, б. 29, приміщення № 66-А; код ЄДРПОУ 02883147) 10 644,48 грн. вартості за проведення судової експертизи № 547/575.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2015р., після набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2016 року.

Головуючий суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун