ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.11.2016 Справа № 904/8816/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", м. Маріуполь
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське
про стягнення 71 744,21 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
секретар судового засідання Бойчук Ю.С.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2, представник за договором про надання правової допомоги№ б/н від 08.11.16р.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління № 112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 71 744,21 грн.
Ухвалою господарського суду від 06.10.16р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 10.11.16р.
10.11.16р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані документи суду не надав. Але, 09.11.16р. на електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою повноважного представника позивача.
В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Крім того, повноважний представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів, у зв'язку з чим просив суд відкласти судове засідання на іншу дату та відповідно до ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору по суті на 15 днів.
Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів починаючи з 06.12.16р., відклавши розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору до 20.12.16р. включно.
2. Відкласти розгляд справи на 13.12.16р. о 12:15 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а (377-38-82).
3. Зобов'язати Південне відділення Кам'янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області (51909, м. Кам'янськ, вул. Конституції, буд. 27) надати до суду в строк до 30.11.16р. належним чином завірені копії протоколу огляду транспортного засобу, пояснення власника транспортного засобу при зверненні до правоохоронних органів, заяву про скоєння злочину по кримінальному провадженню № 12015040780001153 за фактом таємного викрадення майна з автомобіля "Фольцваген каді", д.н. НОМЕР_1.
4. Повторно зобов'язати позивача надати суду:
- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);
- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;
- обґрунтовані письмові пояснення з приводу звернення до страхової компанії для виплати страхового відшкодування;
- обґрунтовані письмові пояснення на обставини викладені у відзиві на позовну заяву;
- власне письмове підтвердження того, що станом на 13.12.16р. заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
5. Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
6. Зобов'язати відповідача надати суду:
- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;
- усі наявні докази щодо власної правової позиції.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
8. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
9. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.
10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
11. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Н.Е. Петренко
Судове рішення № 62593333, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 10.11.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/8816/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: