Ухвала суду № 62593320, 10.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/2292/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15 р. у справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

До: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Про: стягнення 6 131 014,58 грн. (розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не зявився;

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15 р. ( суддя Рудовська І.А. ) у справі № 904/2292/15 уточнені позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ТОВ «Рудомайн» : 4 080 174,12 грн. основного боргу, 347 908,82 грн. 3% річних , 2 040 087,06 грн. інфляційних втрат, 73 080,00 грн. судового збору. 27.04.15 р. на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2292/15 видано наказ про примусове виконання

20.10.16 р. від ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» до канцелярії господарського суду надійшла заява № 53-02/2826 від 19.10.16 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15 р. у справі № 904/2292/15 до 01.05.17 р. Ухвалою суду від 21.10.16р. (суддя Рудовська І.А. ) вищезазначену заяву прийнято до розгляду та призначено на 01.11.16р. Але 31.10.16 р. до канцелярії суду від ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» надійшла заява № 53-02/2901 від 28.10.16 р. про залишення заяви ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» № 53-02/2826 від 19.10.16 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15 р. у справі № 904/2292/15 до 01.05.17 р. без розгляду.

02.11.16р. системою автоматичного розподілу справ вищезазначену заяву було передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. ( у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному ).

Ухвалою суду від 03.11.16р. розгляд заяв було призначено на 10.11.16р.

ТОВ «Рудомайн» (позивач) письмових пояснень щодо заяви відповідача не надав, явку повноважного представника до судового засідання 10.11.16 р. не забезпечив. ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» явку повноважного представника до судового засідання 10.11.16 р. також не забезпечив.

Згідно до приписів ст.121 ГПК України : за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Одночасно ст.81 ГПК України передбачено , що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Чинним ГПК України не передбачено залишення без розгляду заяви сторони виконавчого провадження про відстрочку виконання судового рішення. Але в даному випадку суд вважає можливим застосувати аналогію закону та залишити без розгляду вищенаведену заяву боржника про відстрочку виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 81, 86, 121 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» № 53-02/2826 від 19.10.16 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.15 р. у справі № 904/2292/15 до 01.05.17 р.

Суддя ОСОБА_1