Ухвала суду № 62593291, 09.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 904/8327/16За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг

про виселення

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 3565 від 10.10.16р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 21.09.16р. порушено провадження у справі № 904/8327/16 за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБИТТЕХНІКА" (далі - відповідач) про виселення; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (далі - третя особа); справу призначено до розгляду на 20.10.16р.

Ухвалою господарського суду від 20.10.16р. відкладено судове засідання 09.11.16р.

09.11.16р. повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Але, 09.11.16р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 904/7015/16.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, але 08.11.16р. до суду від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо звільнення приміщення комунальної власності. Крім того, третя особа просить суд розглянути справу без участі повноважного представника третьої особи.

В свою чергу, повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи власне письмове підтвердження того, що станом на 09.11.16р. заявлені позовні вимоги не змінились та у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст. 2 1, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя ОСОБА_2