Ухвала суду № 62593030, 08.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 листопада 2016 року Справа № 927/1300/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Куровського С.В., Поліщука В.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи А.М. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 927/1300/13 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", -

В С Т А Н О В И В:

Подана арбітражного керуючого Мурзи А.М. касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (в редакції від 01.09.2015).

Разом з тим, скаржник у своїй касаційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, ніяким чином не обгрунтовуючи його окрім посилання на частину першу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1. ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити арбітражному керуючому Мурзі А.М в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Мурзи А.М. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 927/1300/13 повернути заявнику.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Куровський С.В. Поліщук В.Ю.