Ухвала суду № 62592946, 26.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/51108/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Калашнікової О.В.

секретар судового засідання - Яроша Д.В.,

за участю представників

позивача - Саєнко В.В.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» про закриття провадження

у справі№822/3709/15за позовомПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовичадо Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької областітретя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар»про визнання протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича (далі по тексту - позивач, ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО Куреного О.В.) звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (далі по тексту - відповідач, Реєстраційна служба Шепетівського МУЮ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «Подільський господар»), про визнання протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Кондратюка С.І. щодо припинення обтяження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки: №188 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20118623 від 19 березня 2015 року; №188 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20119531 від 19 березня 2015 року; №192 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20126757 від 19 березня 2015 року; №192 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20133343 від 19 березня 2015 року; №194 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20134616 від 19 березня 2015 року; №194 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20135135 від 19 березня 2015 року; №196 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20113956 від 19 березня 2015 року; №196 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20116910 від 19 березня 2015 року; №190 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20160601 від 19 березня 2015 року; №190 від 31 січня 2014 року, індексний номер 20161624 від 19 березня 2015 року; та поновлено з дати припинення державну реєстрацію іпотеки обтяжень речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за договорами іпотеки № 188, 190, 192, 194, 196 від 31 січня 2014 року. В решті позову відмовлено.

За результатами перегляду зазначеного судового рішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом 11 листопада 2015 року винесено постанову, якою постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року скасувати, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року залишити в силі.

30 вересня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшли додаткові пояснення третьої особи, в яких зазначено про ліквідацію відповідача та необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідача, розглянувши і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

На обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі третя особа посилається на пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги».

Згідно з названим пунктом ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком.

Натомість, згідно пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі, як другий відповідач, судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

У зв'язку тим, що третьої особою не надано доказів на підтвердження відсутності правонаступника ліквідованого суб'єкта владних повноважень, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. 157, 160, 165, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» про закриття провадження у справі №822/3709/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і перегляду не підлягає

Судді

Суддя Т.Г. Стрелець