Ухвала суду № 62592889, 09.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/10956/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпін О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 р.

у справі №2а-1670/7274/12

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області державної податкової служби

до Публічного акціонерного товариства «Вепр»

про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Кременчуцька об?єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків Публічного акціонерного товариства «Вепр» (далі - ПАТ «Вепр»)

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 р. подання Кременчуцької ОДПІ задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ПАТ «Вепр», застосованого на підставі рішення Кременчуцької ОДПІ від 19.11.2012 р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

15.02.2012 р. та 12.09.2012 р. Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією направлено ПАТ «Вепр» запити № 6101/10/23-112 та № 26885/10/19 відповідно про надання письмових пояснень та документального підтвердження правомірності декларування показників декларації з ПДВ та з метою використання податковим органом інформації, необхідної для виконання покладених на нього функцій, які отримані підприємством, але відповіді на них не надані.

У зв'язку із ненаданням ПАТ «Вепр» документального підтвердження на запити Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 розділу ІІ Податкового кодексу України керівником Кременчуцької ОДПІ видано наказ від 13.11.2012 р. № 2798 «Про проведення позапланової перевірки», яким призначено робочу групу для проведення у період з 13.11.2012 р. по 19.11.2012 р. документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Вепр» по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р.

На підставі направлень на перевірку від 13.11.2012 р. № 4822/004822, № 4823/004823, № 4824/004824, № 4825/004825 та наказу від 13.11.2012 р. № 2798 «Про проведення позапланової перевірки», виданих Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією, фахівцями податкового органу 13.11.2012 р. здійснено вихід за юридичною адресою Публічного акціонерного товариства «Вепр»: вул. Київська, 64 м. Кременчук Полтавської області.

При виході на перевірку директор ПАТ «Вепр» ОСОБА_2, отримавши копію наказу, відмовився від підпису в направленнях на перевірку та допуску перевіряючих до перевірки, про що інспекторами податкової інспекції складено акт від 13.11.2012 р. № 2638/22-209/03118216 про не допуск посадових осіб до проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Вепр».

19.11.2012 р. начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Публічного акціонерного товариства «Вепр», у зв'язку із недопуском посадовими особами платника перевіряючих до здійснення позапланової виїзної документальної перевірки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість рішення начальника податкового органу про застосування адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Вепр».

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, обґрунтовував свої доводи тим, що відповідачем, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, з огляду на таке.

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Підстави проведення та умови допуску, а також підстави для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки врегульовано положеннями статей 78, 81 Податкового кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку із ненаданням ПАТ «Вепр» письмових пояснень та документального підтвердження правомірності декларування показників декларації з ПДВ на запити податкового органу у службових осіб податкового органу були всі передбачені законом підстави приступити до проведення перевірки.

Наказом керівника податкового органу проведення перевірки позивача доручено 4 інспекторам КОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом з тим, як встановлено судом, згідно книги відвідувань 13.11.2012 р. для перевірки прибули 2 інспектори - ОСОБА_3 і ОСОБА_5, про що свідчать записи у книзі та підписи цих осіб, які згідно з відміткою про вибуття з території (до місця фактичного знаходження позивача доступ сторонніх осіб обмежено і контролюється службою охорони цього суб'єкта господарювання) вибули о 16.36 год.

Робочий день на підприємстві наказом № 1К від 03.01.2012 р. встановлений з 07.30 год.-16.30 год. Тобто, на момент прибуття працівників податкової служби для проведення перевірки ПАТ «Вепр» робочий день на підприємстві закінчений, у той час як проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

Крім того, акт № 2638/22-209/03118216 від 13.11.2012 р. про не допуск посадових осіб до проведення перевірки ПАТ «Вепр», не підтверджує його складання за адресою місцезнаходження ПАТ «Вепр», акт підписано трьома працівниками податкового органу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, у той час як з книги реєстрації відвідувачів ПАТ «Вепр» вбачається, що для проведення перевірки прибуло лише два працівника ОСОБА_3 і ОСОБА_5, про що свідчать їх підписи, акт не містить часу, коли відбувалися відображені в ньому події.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що акт, який засвідчує факт не допуску посадових осіб до перевірки, не може бути належним та допустимим доказом, розумінні ст. 70 КАС України, а, відповідно, відсутні передбачені пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, підстави для застосування умовного арешту майна платника податків ПАТ «Вепр».

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій постановлено обґрунтоване рішення, та не вбачає підстав для його скасування з мотивів наведених в касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту оголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

О.А.Веденяпін