ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Київ К/800/26276/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №808/890/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області 03.10.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 07.11.2016.
Державна податкова інспекція у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у визначений судом строк вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.10.2016 не виконала та звернулась з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на неможливість усунути недоліки у визначений строк.
Враховуючи вищезазначене, встановлений зазначеною ухвалою строк необхідно продовжити.
Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №808/890/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
2. Продовжити відповідачу строк для усунення недоліків до 30.11.2016.
3. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Судове рішення № 62592851, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 09.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/890/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: