Ухвала суду № 62592774, 02.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. м. Київ К/800/20790/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника відповідача Борисова І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 по справі №2а-1394/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково. Визнано протиправними дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус», визнано протиправними дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012 №0000142340/0, скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 №0000142340/0.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби 11.04.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 17.04.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 3 Господарського кодексу України, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, статей 93, 532 Цивільного кодексу України, статей 1, 4, 9,19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача - Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію у Київській області її правонаступником - Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Київській області.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Приватним підприємством «А.В.П. Тріада», Товариством з обмеженою відповідальністю «РА Маркетингком», Товариством з обмеженою відповідальністю «БКК Інтерман», Товариством з обмеженою відповідальністю «Томкет Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна правнича компанія» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні позивачем суми податкового кредиту на суму 652473,48грн.

За результатами перевірки Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Київській області складено акт від 24.02.2012 №292/23-112/31420951 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 №0000142340/0, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 978710,22грн., у тому числі за основним платежем - 652473,48грн., за штрафними санкціями - 326236,74грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що при прийняті спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем порушено приписи пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Проте, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Вказаною нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки від 24.02.2012 №292/23-112/31420951, перевірка позивача проводилася відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином, для застосування спірних правовідносин пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України необхідним є встановлення на підставі належних та допустимих доказів, що перевірка позивача, яка оформлена актом від 24.02.2012 №292/23-112/31420951, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону.

Тобто, для правильного вирішення справи та з'ясування наявності/відсутності у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення судам необхідно було перевірити підстави проведення перевірки, дотримання процедури її призначення та проведення, якщо перевірка була проведена в рамках кримінальної справи то чи набрало законної сили рішення суду у відповідній справі на момент прийняття спірних рішень.

У випадку встановлення факту проведення позапланової невиїзної перевірки не в рамках кримінальної справи перевірці підлягають висновки акту щодо допущених позивачем правопорушень.

Колегія суддів звертає увагу, що обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте суди попередніх інстанцій зазначених вимог процесуального законодавства не виконали, що і потягло за собою ухвалення судових рішень, які не відповідають статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 по справі №2а-1394/12/1070 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ І.Я. Олендер