Ухвала суду № 62592670, 02.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/29582/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова № 426 від 15.04.2016 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, а саме за те, що позивач надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП - заняття проституцією.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Постанову № 426, прийняту 15.04.2016 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, штрафу в сумі 170 грн. на ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП - скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради допущено порушення процесуального законодавства при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення, а саме: ч. 2 ст. 279, п. 5 ч. 2, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст.285 КУпАП, а факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 181-1 КУпАП є недоведеним.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Перевіривши протокол на відповідність нормам встановленим КУпАП адміністративною комісією було призначено дану справу про адміністративне правопорушення до розгляду, про що було повідомлено позивача та вказано про дату та час її розгляду. На засіданні, що відбулось 08.04.2016 позивачем було заявлено комісії клопотання про виклик свідків вчиненого нею правопорушення. Дане клопотання було задоволено та розгляд справи перенесено на 15.04.2016.

На засіданні, що відбулось 15.04.2016 адміністративною комісією були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також працівники відділу боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Крім того на засіданні було вислухано пояснення самої ОСОБА_1 та її адвоката Кспрової Ю.В., а також повторно оглянуто протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього.

Підсумовуючи пояснення та інші докази щодо вказаного у протоколі правопорушення, адміністративна комісія дійшла висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.181-1 КУпАП.

З огляду на це, 15.04.2016 гр. ОСОБА_1 адміністративною комісією було оголошено рішення адміністративної комісії про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., а також було вручено постанову №426 від 15.04.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості пгю особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи - зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 9 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

З огляду на викладене постанова адміністративної комісії повністю відповідає вимогам вищезазначеним статтям КУпАП.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Враховуючи те що гр. ОСОБА_1 постанова була оголошена та вручена відразу після її прийняття, доводи суду першої інстанції стосовно того, що комісією порушено норми статті 285 КУпАП є помилковими.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що адміністративні комісії в Україні існують відповідно до Указу Президії ВР УРСР №5540 від 09.03.1998. Проте, у 1996 році ВР України затвердила Конституцію України, відповідно до якої правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Жоден орган, крім суду, не має права відправляти правосуддя в Україні.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновки суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка