Ухвала суду № 62592647, 08.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Київ К/800/25350/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому (далі - УПФ) на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на судове рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року, посилаючись на його незаконність.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в порушення частини п'ятої цієї норми, до скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Судовим рішенням від 19 жовтня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк до 4 листопада 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, представник відповідача надіслав повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на відсутність коштів на його сплату, оскільки згідно з частиною другою статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені цим Законом. Крім того, бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2016 року № 45, яким коштів необхідних для сплати судового збору не передбачено.

Вивчивши зміст клопотання, матеріали долучені до нього, суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Верховний Суд України в ухвалі від 5 вересня 2016 року (справа № 2а-1472/11/1370) зазначив, що оскільки скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Доказів не забезпечення Кабінетом Міністрів України належного фінансування представником УПФ не надано.

Виходячи з наведеного, представником відповідача не зазначено переконливих доводів, та не надано доказів, які б давали підстави до відстрочення сплати судового збору, отже, у визначений строк недоліки усунуті не були, тому відповідно до частини третьої статті 108 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 108, частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні повторного клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому відмовити.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Олексієнко