Ухвала суду № 62592568, 02.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Київ К/800/19942/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника відповідача Абламського О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 по справі №2а-13388/12/2670 за позовом Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправними дії щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрконсгруп» за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, про що складено акт перевірки від 07.09.2012 №694/22-2/25396329. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.09.2012 №0008952202.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач 09.04.2013 звернувся з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 16.07.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, пунктів 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, підпункту «а» пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрконсгруп» за період з 01.07.2011 по 30.09.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт від 07.09.2012 №694/22-2/25396329 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2012 №0008952202 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1039106,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 519553,00грн.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктами 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковими умовами для призначення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: а) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; б) ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Тобто, наведеними нормами встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не надано доказів направлення Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва у встановленому законодавством порядку на адресу Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» письмового запиту про надання пояснень та документів щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрконсгруп» за період з 01.07.2011 по 30.09.2011.

Посилання відповідача на письмовий запит від 10.02.2012 обґрунтовано відхилено судами з огляду на те, що вказаний запит складений з метою отримання інформації щодо інших контрагентів позивача, був прийнятий та застосований під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якої складений акт від 06.04.2012 №128/2202/25396329.

Таким чином, податковим органом порушено порядок призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, у зв'язку з чим така перевірка є незаконною, а у Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва були відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.09.2012 №0008952202 за результатами такої перевірки.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог є правильними.

В той же час, мотиви судів попередніх інстанцій для скасування спірного податкового повідомлення-рішення щодо доведеності реальності здійснення господарських операцій підлягають виключенню із мотивувальної частини рішення із підстав наведених вище.

Оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій про реальність спірних правовідносин не вплинули на правильність прийнятого рішення, колегія судді дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішення судів.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 по справі №2а-13388/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ І.Я. Олендер