Ухвала суду № 62592492, 26.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28377/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу довідки про заробітну плату, яка необхідна для перерахунку пенсії, враховуючи підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 з 01 грудня 2015 року незаконними.

Зобов'язано відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату державного службовця, яка необхідна для перерахунку пенсії, враховуючи підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 з 01 грудня 2015 року, за формою, передбаченою Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1.

Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку в Бахмацькому об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та 10 травня 2016 року звернулась до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм було призначено (перераховано) пенсію. Листом від 11 травня 2016 року № 179/к/25-02-05-25 відповідачем відмовлено в наданні вказаної довідки мотивуючи це тим, що підстави для проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу», та видачі відповідних довідок відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, керуючись приписами Закону України «Про державну службу», Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670», мотивував своє рішення тим, що на момент виникнення спірних правовідносин нормативно врегульовано питання видачі відповідної довідки із зазначенням всіх складових заробітної плати державного службовця, а тому позивач має право на отримання такої довідки з усіма складовими заробітної плати державного службовця, на посаді якого вона працювала до виходу на пенсію.

Крім того, судами зазначено, що відповідач не наділений повноваженнями вирішувати питання про наявність чи відсутність у позивача права на перерахунок пенсії державного службовця, оскільки вирішення таких питань належить виключно до повноважень Пенсійного фонду України.

В касаційній скарзі Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування ними норм матеріального та процесуального права та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України В.В. Швець