Ухвала суду № 62592481, 17.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/24000/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Швеця Віктора Володимировича за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області з питань державної реєстрації Діденка Володимира Віталійовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 надіслав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у справі за його позовом до заступника начальника Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області з питань державної реєстрації Діденка Володимира Віталійовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали, ОСОБА_1 надіслав до Вищого адміністративного суду України заяву про усунення недоліків.

Одночасно, разом із вказаною заявою до відкриття касаційного провадження у справі, надіслав заяву про відвід судді-доповідача у справі, мотивуючи її допущенням суддею процесуальних порушень при прийнятті ухвали від 22 вересня 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки підстави відводу судді-доповідачу, що передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України -відсутні.

Дії ж судді-доповідача в справі щодо залишення касаційної скарги без руху та надання строку, достатнього для усунення недоліків відповідають вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 27, 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Вищого адміністративного суду України Швеця Віктора Володимировича відмовити.

Розгляд матеріалів касаційної скарги продовжити тим же суддею-доповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець