Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року справа №805/2341/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Васильєвої І.А.
Суддів: Жаботинської С.В.
Казначеєва Е.Г.
Секретаря судового засідання: Борисова А.А.
За участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Бусела В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі № 805/2341/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання нечинною податкової вимоги про сплату єдиного внеску від 04 квітня 2016 року № Ю-218-23на суму 401 582,84 грн., -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 805/2341/16-а за апеляційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі № 805/2341/16-а, розгляд якої ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року призначено у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року (арк. справи 104, 105), проте у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи з 26 жовтня 2016 року відкладено на 09 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв., про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.
У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду даної адміністративної справи на 15 днів з дня закінчення тридцятиденного терміну з дати відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача, - задовольнити.
Продовжити строк розгляду адміністративної справи № 805/2341/16-а за апеляційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі № 805/2341/16-а строком на 15 днів після закінчення тридцяти денного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.А. Васильєва
Суддів С.В. Жаботинської
Е.Г. Казначеєва
Судове рішення № 62592127, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/2341/16-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: