Ухвала суду № 62592107, 09.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року справа № 804/6147/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши заяву Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 р. у справі № 804/6147/16 за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро про визнання протиправними дії та визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 р. у справі № 804/6147/16 відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро про визнання протиправними дії та визнання протиправною бездіяльності.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі та надати документ про його сплату.

01.11.2016 року позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року заяву про роз'яснення судового рішення задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року продовжено строк позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та запропоновано Громадській організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати до суду оригінал документа про сплату судового збору.

09.11.2016 року позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, посилаючись на те, що з вказаної ухвали не зрозуміло, який саме механізм сплати судового збору неприбутковою організацією, яка не має статусу юридичної особи.

Перевіривши матеріли справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» залишено без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року продовжено строк позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та запропоновано Громадській організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати до суду оригінал документа про сплату судового збору.

У вказаній ухвалі чітко зазначені варіанти усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору (в ухвалі зазначено розмір судового збору, який підлягає сплаті, відповідно до норм чинного законодавства та реквізити, на який він може бути сплачений).

При цьому в мотивувальній частині ухвали чітко визначені приписи правових норм, якими керувався суддя-доповідач, залишаючи без руху апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація".

Крім того, 07.11.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" на усунення недоліків апеляційної скарги з проханням звільнити їх від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження по справі.

Подання вказаної заяви свідчить про те, що фактично заявнику апеляційної скарги зрозумілий порядок та шляхи усунення зазначених в ухвалі недоліків, та дії спрямовані саме на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року.

Також, суд наголошує, що прохання позивача, щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення у судовому засіданні, є безпідставними, у зв'язку з тим, що провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 не відкрито, що унеможливлює розгляд зазначеної заяви у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

За таких обставин та з урахуванням того, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, про роз'яснення якої подана заява, чітко викладена правова позиція суду апеляційної інстанції, зрозуміло зазначено, яким чином можливо усунути недоліки апеляційної скарги, то підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Громадській організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в роз'ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.А. Олефіренко

09 листопада 2016 року