
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року
справа № 804/3402/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 р. у справі № 804/3402/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолитід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір +", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Форд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертум", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Метком Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Лайф" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 804/3402/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" - задоволено.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 р. у справі № 804/3402/16 залишено без руху та запропоновано у 15 денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки шляхом подання документу про сплату судового збору.
Разом з тим, 09.11.2016 року до суду надійшло клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням відповідача вважаю можливим відповідно до ст. 102 КАС України продовжити відповідачу встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №804/3402/16 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року та зобов'язати відповідача у строк – п’ятнадцять днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, усунути недоліки апеляційної скарги, які зазначені у ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 р. у справі №804/3402/16.
Керуючись ст. 102 України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та запропонувати Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки – надати до суду оригінал документа про сплату судового збору.
Копію ухвали направити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.
Суддя Н.А.Олефіренко
Судове рішення № 62592089, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/3402/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: