Ухвала суду № 62591816, 10.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

10 листопада 2016 року Справа № 808/2575/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Полтавця Д.В.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції Полтавця Дмитра Володимировича

третя особа ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції Полтавця Дмитра Володимировича (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_5, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №27325913 від 21.12.2015 «Про скасування державної реєстрації права приватної спільної часткової власності позивача, розмір частки: 1/2 за номером НОМЕР_2, на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1».

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про заміну неналежної сторони, зазначивши, що в 2015 році ліквідовано Державну реєстраційну службу України відповідно до постанови КМ України від 21.01.2015 №17 та визначено правонаступника Міністерство юстиції України, таким чином вимоги позивача до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ЗМУЮ Полтавця Д,В. не можуть бути виконані в разі задоволення позову. Просить суд замінити відповідача на належного а його залучити як третю особу.

Представник позивача, представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечили.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини.

Як з'ясовано судом, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.04.2016 зареєстровано припинення підприємницької діяльності юридичної особи Запорізького міського управління юстиції. Правонаступником є Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області (код ЄДРПОУ 40265774) згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У зв'язку з припиненням юридичної особи Запорізького міського управління юстиції, суд то суд вважає за можливе, допустити заміну відповідної сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Допустити заміну відповідача Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції Полтавця Дмитра Володимировича його правонаступником Запорізьким міськрайонним управлінням юстиції Запорізької області.

Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради залучити як третю особу.

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва та питання про вступ до участі у справі третіх осіб окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В.Батрак