Ухвала суду № 62591800, 19.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКЛАДЕННІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19 жовтня 2016 року

Справа № 808/2873/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Державного підприємства “Підприємства Бердянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)” про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується – суд) надійшов адміністративний позов Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується – позивач) до Державного підприємства «Підприємства Бердянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 178 065 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі №808/2873/16 та призначено судове засідання на 19 жовтня 2016 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач у зв’язку із неможливістю прибути у судове засідання просить суд справу розглядати без участі представника ОДПІ. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Проте 18 жовтня 2016 року надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи до терміну встановленого судом.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно зі статтею 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про відкладення розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнав обов’язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно до частини другої статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з наданням додаткових доказів по даній справі, які будуть надані до суду разом із запереченнями проти позову.

Згідно з ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідачем не надано до суду доказів неможливості прибуття в судове засідання керівника чи іншої особи, уповноваженої законом, положенням, статутом на представництво інтересів Державного підприємства “Підприємства Бердянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)”, наявності прав на представництво інтересів підприємства виключно однією особою, яка не прибула у судове засідання.

Разом з цим, відповідачем не наведено жодних об’єктивних, поважних причин, які унеможливлюють судовий розгляд справи 19.10.2016.

Окрім того, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач не зазначає, які саме докази, окрім заперечень на позов він планує надати.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ержавного підприємства “Підприємства Бердянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)” про відкладення розгляду справи, - відмовити.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко