Ухвала суду № 62591742, 28.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

з питань відстрочення стягнення суми боргу

28 вересня 2016 року Справа № 808/1868/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради про відстрочення стягнення суми боргу шляхом внесення змін до інтегрованої картки та матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Запорізької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради

про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення податкового боргу, в розмірі 9393437,9 грн. з податку на додану вартість. У позовній заяві позивач зазначив, що КП Облводоканал платник податків має непереривний податковий борг з 2013 року, контролюючі органи відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, у звязку з чим просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 9393437,9 грн.

Відповідач проти позову не заперечує, посилається на відсутність коштів, у звязку з чим просить відстрочити виконання рішення суду на 5 років, посилаючись на наступне.

07.07.2016 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вознесенівському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області до КП Облводоканал ЗОР було відкрите провадження у адміністративній справі № 808/1868/16.

Судом встановлено, що на теперішній час на Комунальному підприємстві Облводоканал Запорізької обласної ради фінансовий стан підприємства ще більш погіршився.

Комунальне підприємство надає водопостачання та водовідведення 25 населеним пунктам Запорізької області. Більшість споживачів води - комунальні підприємства, сільськогосподарські виробники та населення. Інших надходжень, окрім плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, підприємство не має.

28.04.2016 року згідно виконавчого провадження № 50789229 від 28.04.2016 року накладено арешт на усі кошти, що містяться на всіх рахунках підприємства (перелік банківських установ надається копією постанови про арешт коштів божника).

Згідно зведеного виконавчого провадження на суму 11 242 289,46 грн., відділом Державної виконавчої служби у Вознесенському районі м. Запоріжжя (вимога державного виконавця від 09.06.2016 року № 827/5) планується у найближчий час арешт усіх транспортних засобів підприємства.

Тяжкий фінансово-економічний стан виник у підприємства внаслідок того, що дебіторська заборгованість утворена внаслідок не платежів з боку 2 основних боржників: ТОВ Чиста Вода-Бердянськ має заборгованість перед відповідачем в розмірі понад 17,68 млн. грн., та КП Бердянськводоканал - має заборгованість перед відповідачем в розмірі 25 952 910,08 грн.

На теперішній час вирішується питання щодо затвердження нових тарифів для Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, які в свою чергу дозволять покращити фінансовий стан підприємства. У випадку затвердження тарифів на рівні, нижчому від економічно обґрунтованого, різниця відшкодовується виробнику із бюджету.

Не профінансована в 2015 році різниця в тарифах Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної рад. Підприємство планує скористатися правом, наданим законом та провести за рахунок субвенції у 2016 році погашення наявних податкових боргів в 2015 році.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення погашення боргу строком на 5 років.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заяви представника відповідача.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, а також повинні мати винятковий характер, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що виконавчою службою накладено арешт на всі кошти, що містяться на всіх рахунках підприємства, а тому відсутні необхідні грошові кошти, при цьому докази, які обєктивно підтверджують зазначені обставини як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надані.

Зокрема, суду не надані докази, які свідчать про ускладнення виконання судового рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява представника КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради про відстрочення стягнення суми боргу шляхом внесення змін до інтегрованої картки, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради про відстрочення стягнення суми боргу шляхом внесення змін до інтегрованої картки - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко