Ухвала суду № 62591590, 09.11.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 листопада 2016 року Справа № 805/3801/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» та просить зупинити видаткові операції на рахунках платника податків ПАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська”; зобов’язати ПАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

08.11.2016 року через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову та просить суд винести ухвалу якою заборонити ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» відчужувати майно до виконання рішення суду про задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовими рішеннями № 805/392/15-а,805/4209/15-а,805/1184/15-а, 805/3271/16-а та сплати податкового боргу у сумі 1 818 272,39 грн.

Дослідивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень..

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 6 березня 2008 року N 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, суд зауважує на тому, що Законом України “ Про судовий збір ” від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) визначені правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.6 ч.3 ст..4 Закону № 3674-VI за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу про право на повторне звернення із зазначеним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.