Ухвала суду № 62591513, 10.11.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчак В. Я.

суддів ДавньогоВ.П., Семенюка К.М.

при секретарі Дзюбаку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013270050000118 від 17 січня 2016 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючи на утримані двох малолітніх дітей, працюючого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС РУЮ у Чернівецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора МаликН.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 9 листопада 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого до складу колегії замість судді ПоповаГ.Г. призначено суддю ДавньогоВ.П..

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурором МаликН.В. заявлено відвід судді ДавньомуВ.П. у звязку зі тим, що він вже брав ________________

Кримінальне провадження №11-кп/794/317/16 р. Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ст.364, 366 КК України Доповідач Марчак В.Я.

участь у апеляційному розгляді даної справи, в результаті якого 3 лютого 2015 року її повернуто на новий судовий розгляд в суд першої інстанції (Т.9, а.с. 386-388). Дана обставина, на думку прокурора, порушує заборони, передбачені ст. 75 КПК України, та утворює підставу для скасування судового рішення в майбутньому.

Також прокурором МаликН.В. заявлено відвід судді МарчакуВ.Я., оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема санкціонував проведення негласних слідчих (розшукових) дій (Т.8, а.с. 106-109, 123-124).

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора, суддів ДавньогоВ.П. та МарчакаВ.Я., які не заперечували проти доводів прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява прокурора про відвід суддів ДавньогоВ.П. та МарчакаВ.Я., є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У рішенні «ОСОБА_4 проти України» від 27 травня 2013 року Європейський суд з прав людини вказав, що, як правило, безсторонність суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (1) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача.

Колегія суддів доходить висновку, що з метою усунення такого сумніву у сторін кримінального провадження чи будь-якого стороннього спостерігача, клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 направити для розподілу автоматичною системою документообігу суду.

Учать суддів ДавньогоВ.П. та МарчакаВ.Я. у апеляційному перегляді даної справи викликає заперечення у сторін кримінального провадження, зумовлені їх попередньою участю у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заявлений прокурором відвід суддям ДавньомуВ.П. і ОСОБА_5, та направити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1 для розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий В.Я. Марчак

судді В.П.Давній

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5