Постанова № 62591206, 10.11.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 3/425/447/16

425/2807/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянув матеріали, що надійшли від взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює старшим оцінювачем ломбарду „Капітал, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.Володимирська, 44/95, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року, о 21-40 годині, в м.Лисичанськ по вул. Сосюри, 253, ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г свою провину не визнав, суду пояснив, що він не перебував у стані спяніння, не відмовлявся проходити медичний огляд, а намагався працівнику ДАІ пояснити, що медичний огляд буде проходити в Рубіжанській міській лікарні за місцем свого мешкання. Але працівник ДАІ заперечував, та запропонував пройти медичний огляд в лікарні м. Лисичанська. Також він пояснював працівнику ДАІ, що у нього проблеми зі шлунком. Додатково надав суду письмові пояснення щодо факту складання адміністративного протоколу, в яких зазначив, що інспектор ДПС не мав права складати відносно нього протокол, оскільки функціонування в складі поліції державної автомобільної інспекції, відповідно до п.14 Перехідних та Прикінцевих положень ЗУ „Про Національну поліцію, дозволяється тимчасово до 31.12.2016 року в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція. Оскільки з 22.05.2016 року в м.Лисичанську діє Управління патрульної поліції у містах Лисичанськ Северодонецьк Рубіжне, то станом на 02.09.2016 року інспектор ДАІ вже не був наділений законними повноваженнями. Крім того, інспектор ДАІ при складанні протоколу використав бланк, зразок якого затверджено Інструкцією з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 10.07.2015 року № 842, яка втратила чинність з 07.11.2015 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор ДПС роти ДПС ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.09.2016 року він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охорони правопорядку в м. Лисичанську, відповідно до постової відомості від 02.09.2016 року. На той час проходив всеукраїнський місячник безпеки дорожнього руху, відповідно до наказу МВС України. Під час несення служби ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 В ході бесіди з водієм став відчутний запах алкоголю. Він запропонував водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкатестеру або в лікарняному закладі м.Лисичанська. ОСОБА_1 відмовився. Були запрошені свідки, для фіксування вищевказаного факту. Крім того його відмова фіксувалась за допомогою відео зйомки. Ним було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Спочатку ОСОБА_1 заперечував, що вживав спиртні напої, потім почав говорити, що у нього проблеми зі шлунком і він вживав ліки, можливо на спиртовій основі. Вже після того, як протокол було складено, водій ОСОБА_1, після розмови по телефону, почав говорити, що він не відмовляється проходити медичний огляд в медичному закладі, але наполягає, щоб його огляд провели в Рубіжанський міській лікарні. Як йому відомо в цьому закладі працює батько ОСОБА_1 В звязку з тим, що в м.Лисичанську є акредитований медичний заклад, в проханні ОСОБА_1 було відмовлено. Транспортний засіб було направлено на майданчик тимчасового затримання в м. Рубіжне. Вважає безпідставними твердження порушника, щодо використання бланків невстановленого зразку, оскільки відповідно до перехідних положень ЗУ „Про національну поліцію до 31 грудня 2016 року, поліції дозволяється використання бланків МВС.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається: керування особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані сторонами докази, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 903508 від 02.09.2016 року, зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Відмова водія від проходження медичного огляду відбувалась в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснення яких долучені до матеріалів справи (а.с. 2, 3).

Допитаний у судовому засідання свідок інспектор ДПС роти ДПС ОСОБА_4 дав суду пояснення, зазначені вище, щодо обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав не довіряти поясненням вказаних свідків у суду немає, та стороною захисту це питання не підіймалось.

Судом оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано момент відмови ОСОБА_1 від пропозиції інспектора ДАІ, щодо проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Таким чином суд вважає, що наданих суду доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту правопорушника в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки така позиція ОСОБА_3 не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового засідання і крім того, спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності.

Суд відкидає доводи правопорушника, щодо відсутності законних повноважень інспектора ДАІ на складання протоколу про адміністративне правопорушення, як необґрунтовані, оскільки інспектором надано суду постову відомість розстановки нарядів ДПС станом на 02.09.2016 року, відповідно до якого взвод, до складу якого він входив, в цей день заступив на службу з відпрацювання саме м.Лисичанська.

Доводи правопорушника, щодо використання інспектором бланків старого зразку, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, а саме п.18 прикінцевих та перехідних положень ЗУ „Про національну поліцію, відповідно до якого до 31.12.2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі викладення суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 31211206700071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук