Ухвала суду № 62590998, 10.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/178/15-ц

Провадження № 22-ц/779/3/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 26 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7324,39 доларів США та 7098,76 грн. штрафних санкцій.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_6 в порушення укладеного з АКБ «Форум» 02 червня 2008 року кредитного договору належним чином не виконала взяті на себе зобов»язання, у зв»язку з чим станом на 22 січня 2015 року заборгованість ОСОБА_6 становила 7324,39 доларів США заборгованість за кредитом та 7098,76 грн. штрафних санкцій.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банком укладено 02 червня 2008 року договори поруки № 106 із ОСОБА_4 та № 107 із ОСОБА_5, за якими останні поручилися перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_6 зобов»язань за кредитним договором від 02.06.2008 року.

Позивач посилаючись на те, що відповідачі боржник та поручителі належним чином не виконують взяті на себе зобов»язання просив стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Городенківського районного суду від 26 березня 2015 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 7324,39 доларів США заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 року №143/08/14-15-ZNv.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 7324,39 доларів США заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 року №143/08/14-15-ZNv.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 7098,76 грн. штрафних санкцій за допущене порушення виконання зобовязань за кредитним договором від 02.06.2008 року №143/08/14-15-ZNv.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 7098,76 грн. штрафних санкцій за допущене порушення виконання зобовязань за кредитним договором від 02.06.2008 року №143/08/14-15-ZNv.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до спеціального фонду Державного бюджету України по 409,05 грн. судового збору з кожного.

На дане рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт вказав, що 02.06.2008 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_6 було украдено кредитний договір, за яким позичальник отримала кредит у розмірі 25000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 01.06.2018 року.

Також 02.06.2008 року банком було укладено два договори поруки з ОСОБА_4 та з апелянтом ОСОБА_5

До червня 2014 року позичальник ОСОБА_6 своєчасно виконувала кредитні зобовязання та сплатила 31 486,64 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості та не заперечується позивачем.

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», у звязку з чим було припинено діяльність мережі відділень банку, що унеможливило отримання позичальником інформації про стан поточної заборгованості по кредиту та сплату чергових платежів. Дана обставина підтверджена у судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_7, який за дорученням апелянта систематично погашав кредит. Проте після оголошення ліквідації банку Івано-Франківське відділення не працювало, що унеможливило своєчасну сплату коштів, а відтак і належне виконання кредитних зобовязань.

Апелянт наголошує на тому, що формальною підставою для звернення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до суду з позовом про дострокове стягнення всієї недоплаченої суми основного боргу за кредитним договором та штрафних санкцій є несплата позичальником процентів за користування кредитними коштами в сумі 52,45 доларів США.

Відповідно до п.7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення телеграм і факсів з подальшим повідомленням рекомендованим листом.

Однак, позивач не повідомив відповідачів наведений спосіб куди слід переводити кошти за кредитним договором. Тому позичальник не міг належним чином виконувати кредитні зобовязання з обєктивних причин.

ОСОБА_5 також не погоджується з рішенням суду щодо стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 5000 грн. згідно п.4.4 кредитного договору. Апелянт вважає, що судом належним чином не досліджено підстави стягнення такого штрафу, а позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення позичальником зобовязань згідно пункту 3.3.7 кредитного договору.

Крім того, апелянт вказує, що позичальник ОСОБА_6 укладала з банком кредитний договір за №143/08/14-13ZNv, відповідно в забезпечення цього договору укладено і два договори поруки. Однак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, а також з резолютивної частини рішення суду першої інстанції, з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором №143/08/14-15ZNv, який фактично не укладався. Дана обставина, на думку апелянта, є підставлю для відмови в задоволенні позову.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_5 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_9 заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02.06.2008 року між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №143/08/14-13 ZNv (із змінами від 20.03.2009 року), згідно якого остання отримала кредит в розмірі 25000 доларів США, зі сплатою відсотків 13,5% річних з кінцевим терміном повернення до 01.06.2018 року (а.с.5-10).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 02.06.2008 року між АКБ «ФОРУМ» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №106 (а.с.13).

Крім того, 02.06.2008 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №107 (а.с.14).

Умовами договорів поруки передбачено, що кожен із поручителів поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_6 кредитних зобовязань за кредитним договором №143/08/14-13 ZNv від 02.06.2008 року та зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

У випадку невиконання зобовязань по кредитному договору боржник та кожен із поручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.п.1.1; 2.1; 3.1 договорів поруки).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року (а.с.20).

Листом від 17.11.2014 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» на адресу позичальника ОСОБА_6 та поручителів ОСОБА_10 і ОСОБА_5 було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором від 02.06.2008 року, у звязку з невиконанням боржником зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування в строк, передбачений кредитним договором.

З метою погашення заборгованості відповідачам повідомлено реквізити рахунків банку для погашення заборгованості через інший банк для платежів в доларах, а також для сплати пені (а.с.12).

Як вбачається з розрахунку заборгованості №143/08/14-13 ZNv від 02.06.2008 року станом на 22.01.2015 року позичальник ОСОБА_6 допустила заборгованість в розмірі 7 324,39 доларів США (що еквівалентно 115 613,70 грн), з яких: 6 659,91 доларів США (що еквівалентно 105 125,05 грн.) поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 612,03 доларів США (що еквівалентно 9 660,74 грн.) прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 52,45 доларів США (що еквівалентно 827,91 грн.) поточна заборгованість за процентами.

Крім того, штрафні санкції: 132,96 доларів США (що еквівалентно 2 098,76 грн.) пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами; 5000 грн. штраф за порушення умов кредитного договору згідно п.3.3.7.

В цілому загальний розмір заборгованості становить 122 712 грн. 46 коп. (а.с.4)

Відповідно до положень ст.ст. 526, 1049, 1050,1054 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель згідно ст. 554 ЦК України відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договорами поруки № 106 та № 107 від 02.06.2008 року п. 2.1 передбачено, що поручителі зобов»язуються в разі невиконання або порушення боржником своїх зобов»язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Судом встановлено, що починаючи з 20 червня 2014 року позичальник ОСОБА_6 щомісячні платежі за кредитним договором не здійснювала.

Обставини, на які посилається апелянт, а саме те, що відділення банку по вул. Чорновола в м. Івано-Франківську не працювало, а тому у боржника не було можливості здійснювати чергові платежі за кредитним договором не заслуговують на увагу, оскільки 17.11.2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» на адресу позичальника ОСОБА_6 та поручителів ОСОБА_10 і ОСОБА_5 було надіслано вимогу про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором, у звязку з невиконанням боржником зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування в строк, передбачений кредитним договором. Однак, вказаний борг не погашено і станом на час розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Заперечення апелянта про те, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не відповідає умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно висновку № 8130 судово-економічної експертизи від 16.09.2016 року проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Волинське відділення, призначеної колегією суддів апеляційного суду за клопотанням апелянта ОСОБА_5 встановлено, що наданий у матеріалах справи розрахунок банку в частині в видачі основної суми боргу (кредит) відповідає умовам укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_6 кредитного договору від 02.06.2008 року та підтверджується документами бухгалтерського обліку банку; наданий у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) відповідає умовам укладеного кредитного договору та підтверджується документами бухгалтерського обліку банку в частині погашення кредиту та процентів за цим кредитним договором.

Метод нарахування ПАТ «БАНК ФОРУМ» процентів за кредитним договором із змінами та доповненнями відповідає вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «БАНК ФОРУМ» .(а.с. 2-8 т.2).

Що стосується доводів апелянта про неправомірне нарахування штрафних санкцій, то такі не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції правильно зазначив про те, що умовами укладеного кредитного договору, зокрема п.4.1 передбачено за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та несплачених процентів. Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено також сплату позичальником банку штрафу у розмірі 5000 грн. за невиконанням вимог п.3.3.7 щодо страхування предмету застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

Апелянтом не представлено доказів страхування предмету застави в акредитованих банком страхових компаніях як і не подано доказів щодо невірного визначення розміру пені.

Помилкове зазначення у прохальній частині позовної заяви ПАТ «БАНК ФОРУМ» невірного номера кредитного договору не дає підстав для висновку про неправильність рішення суду про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку зібраним доказам по справі та ухвалив рішення з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городенківського районного суду від 26 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_11