Рішення № 62590938, 09.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2176/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

02.06. 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди. Зазначав, що ознайомившись з рекламним оголошенням в газеті «Маловисківські вісті» від 12.12.2012 року, щодо автономного електричного опалення, ним було в телефонному режімі з»ясовано щодо даного оголошення та в подальшому укладено з ФОП ОСОБА_4 договір, відповідно до якого остання зобов»язалася продати та встановити в його будинку обігрівачі-ЕМТК-250/220, ЕМТК-500/220, ЕМТК-700/220, терморегулятори, провід, розетки та автомати, кабель канал, дюбеля. Вартість даного обладнання складає 8660 грн. та 700 грн. монтаж, загальна вартість за договором -9360 грн. Після встановлення даного обладнання він помітив, що воно не обігріває приміщення будинку, та споживає надмірну кількість електроенергії. Під час укладення договору з відповідачем йому не було надану повну інформацію щодо обладнання яке було встановлено, він не отримав очікуваного результату від електричних панелей, температура в будинку не підвищувалася більш ніж на 15 градісів за Цельсієм.

Справа розглядалася неодноразово і останнім рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позову , суд дійшов висновку, що позивач в судовому засіданні в силуст. 60 ЦПК України, не довів, що йому було не надано достовірну та повну інформацію щодо придбаного ним та встановлено товару відповідно до договору купівлі-продажу,в момент укладення якого сторонами було погоджено умови придбання товару, його встановлення , не надав доказів того, що тепловий режим в будинку не відповідав нормам, що його було введено в оману. Не отримання очікуваного результату позивачем не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу. В рекламному оголошенні що було розміщено відповідачем в засобах масової інформації взагалі не було зазначено жодної інформації щодо товару. Зокрема, суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні що йому діями відповідача було завдану моральну шкоду.

Про те , погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що у газеті « Маловисківські вісті» №97 , в рубриці оголошення розміщено оголошення щодо автономного електричного опалення, дане опалення є дешевше з будь-якого існуючих видів опалення, не потребує дозвіл на підключення, гарантійне обслуговування 1 рік, термін служби 30 років, монтаж протягом 1 дня. 28.12.2012 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 001, відповідно до якого продавець зобов»язався продати покупцю товар, а саме ЕМТК-250/220, ЕМТК-500/220, ЕМТК -700/220, терморегулятор, провода, розетку, автомат, кабель канал, дюбеля. Вартість товара становить 8660 грн. Монтаж -700грн.. Всього на суму 9360 грн.. Покупцем було внесено аванс в сумі 4680 грн., про що свідчить додаток до договору від 28.12.2012 року. За умовами укладеного договору продавець зобов»язався доставити товар покупцю протягом 7 днів після отримання авансу. Строк монтажу погоджується з покупцем. Якість товару підтверджується сертифікатом якості та паспортом з гарантійними зобов»язаннями, які видаються на руки покупцеві в момент встановлення.( т.1 ас. 15-16)

З договору № 5461 про користування електричною енергію, укладеного між ОСОБА_3 та Маловисківською філією ВАТ « Кіровоградобленерго» 13.01.2001 року, вбачається, що позивач є споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 3 кВт електроустановок споживача.( т.1 ас.58)

28.01.2013 року між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ « Кіровоградобленерго» було укладено договір про умови підготовки, видачі технічних умов підключення нових чи реконструйованих електроустановок замовника. У зв»язку з чим позивачем було понесено витрати в сумі 1314 грн..( т. 1 ас. 17-22)

Відповідно до розрахунку енергопостачальника, для забезпечення в будинку позивача нормального температурного режиму, йому необхідно встановити електричний котел мінімально допустимою потужністю 8 кВт.( т.1 ас. 59) З встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що спірні правовідносини врегульовано ст.. 628, 698, 699, 700, 865, 866,868, 869 ЦК України.

Як вбачається із змісту договору № 00128.12.2012 року , укладеному між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, остання зобов»язалася не тільки продати позивачу обладнання , необхідне для встановлення електричного опалення , але і здійснити його монтаж. ( т.1 ас. 15) Таким чином сторонами укладено змішаний договір , який містить елементи як договору роздрібної купівлі-продажу, так і договору побутового підряду , що відповідає положенням ч. 2 ст. 628 ЦК України. Відповідно дост. 698 ЦК України,за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Згідно ст.. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Форму договору побутового підряду визначено у ст.. 866 ЦК України , згідно якої договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Відповідно до ст.. 868 ЦК України підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов'язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.

Разом із тим , відповідачем не дотримано вимог ст.. 868 ЦК України . Згідно з умовами укладеного договору позивачу пропонувалося встановити електронагрівальні прилади загальною сумарною потужністю 2950 Ватт: обігрівачі-ЕМТК-250/220 - 1 шт., ЕМТК-500/220 4 шт. , ЕМТК-700/220 1 шт. З наданих відповідачем технічних характеристик ЕМТК-250/220, вбачається, що рекомендована площа опалення становить 3-5 м кВ.( т. 1 ас.107) Згідно технічних характеристик ЕМТК-500/220 рекомендована площа опалення становить 9-12 м.кв.( т.1 ас. 111) Згідно технічних характеристик ЕМТК-700/220 рекомендована площа опалення становить 10-12 м. кв. ( т.1 ас. 113) Таким чином загальна сумарна потужність встановленого позивачу електричного опалення 2950 Ватт може обігріти максимум 57 м. кв. опалювальної площі , тоді як розмір площі, яку мав намір оплювати позивач становить 106,77 м.кв. і для її опалення необхідно встановити нагрівальні пристрої мінімально допустимою потужністю 8 кВт. ( т.1 ас. 59) Як вбачається із матеріалів справи , позивачу перед встановленням електричного опалення були надані тільки інструкції з користування опалювальними електропанелями , у яких не містяться дані щодо площі обігріву приміщень , а тому він не мав змоги самостійно визначитися , чи буде запропоноване йому електричне обладнання належним чином обігрівати його будинок площею 106,8 м.кв. Доводи представника відповідача про те, що позивачу перед встановленням електричного опалення було надано всю необхідну інформацію щодо електричних приладів , даних щодо площі опалення спростовуються матеріалами справи. З журналу судового засіданні від 23.07.2014 року вбачається, що саме за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 до матеріалів справи було долучено технічну документацію на встановлені позивачу електричні обігрівачі і саме з якої можливо встановити рекомендовану площу опалення кожним ж електричних обігрівачів. ( т. 1 ас. 104-126) Виходячи з вище зазначеного , необхідно зробити висновок , що відповідач , як підприємець та особа , яка прийняла на себе зобов»язання по встановленню позивачу системи електричного опалення, не надала замовникові( позивачу) необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості та не повідомила останнього , що для належного обігріву його житлового будинку необхідно встановити електричне опалення сумарною потужністю не менше 8 кВт., внаслідок чого позивач не отримав очікуваного результату від встановленого електричного опалення. Відповідно до ч. 3 ст. 869 ЦК України замовник має право вимагати розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, якщо внаслідок неповноти або недостовірності інформації, отриманої від підрядника, був укладений договір на виконання робіт, які не мають тих властивостей, які мав на увазі замовник. Вищезазначеній нормі ЦК України , кореспондує ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» , згідно якої , якщо надання недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу), а також про виготівника (виконавця, продавця) спричинило придбання товару (роботи, послуги), який не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. У зв»язку із вище наведеним , договір купівлі продажу та побутового підряду, укладений між сторонами по справі підлягає розірванню, з відшкодуванням позивачу понесених витрат на придбання обладнання для електричного опалення та його монтаж , що становить 9360,00 грн., а також витрат на проведення теплового розрахунку для опалення будинку позивача у сумі 1314.00 грн. Доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено , що встановлені йому електричні обігрівачі не обігрівали належним чином його будинок , спростовуються розрахунком, згідно якого для належного обігріву будинку необхідно встановити нагрівальні прилади мінімально допустимою потужністю 8 кВт , тоді як позивачу відповідачем встановлено нагрівальні прилади потужністю 2950 Вт.( т.1 ас. 59) Крім цього для встановлення нагрівальних приладів потужністю 8кВт позивачу необхідно було здійснити комплекс робіт, перелік яких визначено у листі ПАТ «Кіровоградобленерго» ( т.1 ас. 19, 81) , про необхідність виконання яких відповідач не повідомив позивача. При цьому , одержані позивачем елементи електричного опалення , після сплати відповідачем позивачу понесених витрат на придбання обладнання для електричного опалення та його монтаж , у сумі 9360,00 грн., повинні бути останнім повернуті відповідачу. Позов у частині відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством. Як встановлено апеляційним судом , поставлені відповідачем електричні обігрівальні прилади є належної якості та не є небезпечними для життя і здоров'я позивача , що не дає право останньому вимагати від відповідача відшкодування моральної шкоди. Керуючись ст.ст. 628, 698, 699, 700, 865, 866,868, 869 ЦК України, ст.. 303, п.2 ч.1 307, п. 4 ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року та додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково. Розірвати договір купівлі продажу та встановлення системи автономного електричного опалення від 28 грудня 2012 року № 001 , укладений між ОСОБА_3 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії ВОО № 646358 від 25.06.2010 року , на користь ОСОБА_3 9360 гривень витрат на придбання та встановлення системи автономного електричного опалення , та 1314 додаткових витрат на розробку технічних умов, а всього стягнути 10674.00 гривні. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії ВОО № 646358 від 25.06.2010 року , на користь держави судові витрати по справі у сумі 487 грн. 20 копійок. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії ВОО № 646358 від 25.06.2010 року , на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 535 гривень 92 копійки. Зобов»язати ОСОБА_3 після сплати йому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 9360 гривень витрат на придбання та встановлення системи автономного електричного опалення повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 обігрівачі-ЕМТК-250/220 1 шт. , ЕМТК-500/220 4 шт. , ЕМТК-700/220 1 шт., терморегулятори 2 шт. , провід 70 м., розетки 6 шт. , автомат 1 шт., кабель канал 20 м., дюбеля 1 пачка. У решті позовних вимог відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий - суддя: Судді :