Рішення № 62590900, 07.11.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12228/16-ц

Провадження № 2/344/4776/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (надалі «Відповідач», «ТОВ «АЛЛО»), в якому просив стягнути з ТОВ «АЛЛО» 399 грн. 95 коп. неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк (14 днів), стягнути 1599 грн. 80 коп. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), стягнути з ТОВ «АЛЛО» 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у звязку із виявленням недоліку придбаного на підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_4 купівлі-продажу Терміналу Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1), Відповідачем не було дотримано вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки перевищено строк гарантійного ремонту телефону, а також не виконано вимогу про надання на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

У звязку з вищевикладеним Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Відповідача неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк (14 днів), неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), а також стягнення у звязку з цим 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

Представник Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення на користь Позивача 399 грн. 95 коп. неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк (14 днів).

В частині решти позовних вимог (про стягнення 1599 грн. 80 коп. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та 10 000 грн. завданої моральної шкоди) представник Відповідача проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність, а тому просив відмовити в задоволенні даних позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов.

Зокрема, як зазначив представник Відповідача, Позивачу дійсно не було надано на його вимогу товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), оскільки в магазині Відповідача в м. Івано-Франківську відсутній обмінний фонд, а тому Відповідач не мав змоги надати ОСОБА_2 аналогічний товар (термінал Samsung Galaxy А3 2016), однак йому було запропоновано інший телефонний апарат (марки «Nokia»), проте Позивач від такої заміни самостійно відмовився.

Заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ОСОБА_5 встановлено наступне.

01 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЛО» було укладено Договір купівлі-продажу Терміналу Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1), про що свідчить фіскальний чек №34315 від 01 лютого 2016 року (а.с. 6).

Товар було придбано в магазині ТОВ «АЛЛО» по вул. Галицька, 11, м. Івано-Франківськ.

Як зазначив Позивач в судовому засіданні, 02 вересня 2016 року ним було виявлено недолік в Терміналі Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) (відклеїлась задня кришка телефону), що підлягало гарантійному ремонту.

02 вересня 2016 року Позивач звернувся до ТОВ «АЛЛО» з Вимогою про безоплатне усунення недоліків товару, надання на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) (а.с. 7), в якій просив усунути недоліки терміналу Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) протягом 14 днів; надати на час ремонту його телефону телефон аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації); в разі затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки виплати неустойку в розмірі 1% вартості товару, що складає 7999 грн., за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки; в разі затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) виплати неустойку в розмірі 1% вартості товару, що складає 7999 грн., за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів).

Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін в судовому засіданні, у відповідь на вимогу Позивача продавцем було прийнято товар та відправлено до сервісного центру з метою усунення виявленого недоліку.

Крім того, на виконання вимоги про надання на час ремонту телефону аналогічної марки Позивачу було запропоновано на час здійснення гарантійного ремонту телефону отримати в користування телефон з обмінного фонду, який станом на той час був наявний у Відповідача, а саме термінал «Nokia 105».

Як зазначив Позивач в судовому засіданні та підтвердив представник Відповідача, від отримання на час здійснення гарантійного ремонту терміналу «Nokia 105» ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи це тим, що вказаний термінал не відповідає його вимозі і моделі, артикулу, модифікації придбаного ним у Відповідача телефону Samsung Galaxy А3 2016.

15 вересня 2016 року Позивачем отримано смс-повідомлення про завершення ремонту його телефону сервісним центром «МТІ Сервіс HHP /IT», а також запропоновано уточнити інформацію про дату отримання апарату за місцем його здачі.

17 вересня 2016 року Позивач звернувся до магазину ТОВ «АЛЛО» за адресою Галицька, 11, м. Івано-Франківськ для уточнення дати повернення йому телефону та сплати Відповідачем пені за невиконання зобовязання.

У відповідь на звернення Позивача, 17 вересня 2016 року, Відповідачем було надано йому відповідь №13/БА від 13 вересня 2016 року (а.с. 9), в якій повідомлялось, що під аналогічним товаром слід розуміти товар, який виконує ті самі функції, що і товар, який знаходиться в ремонті. Телефон, що запропонований продавцем для користування, забезпечує виконання свого основного призначення, а тому зауваження з приводу того, що телефон не є аналогічним та відмова отримати термінал Nokia 105, є, на думку Відповідача, необґрунтованими.

Відтак, як встановлено ОСОБА_5, термінал Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) було повернуто Позивачу 21 вересня 2016 року.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживача, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом «Про захист прав споживачів» (надалі «Закон»).

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно із частиною 9 статті 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Згідно із Переліком товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №172 до переліку товарів згідно з додатком № 2, з яких виробники разом з продавцями на договірній основі утворюють обмінний фонд для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів, зокрема належать апарати телефонні, у тому числі мобільного звязку.

Так, як встановлено ОСОБА_5, підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін в судовому засіданні, строк гарантійного ремонту терміналу Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) склав 20 днів, що на 06 (шість) днів перевищує строк, встановлений Законом України «Про захист прав споживачів».

Відтак, враховуючи вимоги частини 3 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві ОСОБА_2 Відповідачем повинно бути виплачено неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як підтверджується матеріалами справи, вартість придбаного Позивачем у Відповідача терміналу Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) становить 7999,00 грн.

Відтак, сума неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) становить: 05 днів х 79,99 грн. = 399,95 грн.

Крім того, ОСОБА_5 встановлено, що Відповідачем не було надано Позивачу на час ремонту його телефонного апарату (протягом 20 днів) товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Так, частиною 2 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Як зазначили сторони в судовому засіданні, на вимогу Позивача про надання йому товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), йому було запропоновано термінал Nokia 105.

В той же час, у Відповідача Позивачем придбавався термінал Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1).

Так, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку N 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 172 ( 172-94-п ). За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство України у спірних правовідносинах передбачає обвязок, зокрема, Відповідача, надати Позивачу на його вимогу товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

При цьому, терміни «марка» та «модель», зокрема, в контексті характеристик мобільних телефонів, не є тотожними.

Як встановлено ОСОБА_5, Позивачу було запропоновано термінал Nokia 105, тоді коли він придбавав у Відповідача термінал Samsung Galaxy А3 2016.

Відтак, Позивачу було запропоновано для отримання мобільний телефон іншої марки, що суперечить вимогам законодавства про захист прав споживачів.

Крім того, враховуючи технічні характеристики мобільних телефонів Nokia 105 та Samsung Galaxy А3 2016, Суд звертає увагу на те, що вказані мобільні пристрої не є аналогічними (що в судовому засіданні не заперечив представник Відповідача).

Відтак, відмова Позивача від отримання на час ремонту терміналу Nokia 105 є законною та обґрунтованою, оскільки запропонований для заміни товар не є аналогічним і відрізняється за маркою.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» якщо товар, про усунення недоліків якого заявлено вимогу, належить до групи товарів, що входять до передбаченого Кабінетом Міністрів України обмінного фонду, і споживач вимагає надання йому на час ремонту аналогічного товару, зазначена неустойка виплачується і за час ненадання такого товару і за час затримки ремонту.

Враховуючи вищевикладене, та, зокрема, положення частини 3 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», Суд приходить до висновку про те, що за кожний день затримки виконання вимоги Позивача про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) (20 днів) Відповідачем повинна бути виплачена неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару, і сума такої неустойки становить: 20 днів х 79,99 грн. = 1599,80 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як зазначив в судовому засіданні Позивач, порушення Відповідачем його прав, як споживача, призвело до завдання йому моральної шкоди, яка полягала, зокрема, у наявності моральних переживань у звязку з загостренням хронічного захворювання, загальному психічному та емоційному виснаженні у звязку з постійні переживаннями з приводу порушення його прав; душевними страждання у звязку з неможливістю належним чином користуватись придбаним мобільним телефоном чи аналогічним товаром; порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя у звязку з відсутністю можливості контакту зі знайомими, колегами по роботі та іншими людьми; порушенні стосунків з оточуючими, зокрема, з родиною Позивача, що проживає в м. Рівне та м. Київ.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши доводи Позивача щодо завданої йому моральної шкоди, форм її прояву, тривалості існування відповідних обставин, Суд звертає увагу на те, що належних доказів на підтвердження розміру завданої моральної шкоди у 10 000,00 грн. Позивачем ОСОБА_5 не надано.

В той же час, зважаючи на ту обставину, що протягом 20 днів Позивач був позбавлений можливості користуватися придбаним ним мобільним телефоном та використовувати наявні в його технічних характеристиках функції (комунікації з оточуючими, користування мережею інтернет тощо), у звязку з чим йому було завдано відповідних незручностей та дискомфорту, Суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах Позивачем доведено факт завдання йому моральної шкоди, і розмір відшкодування моральної шкоди Позивачу у 500,00 грн. є адекватним способом відновлення його порушеного права в частині завданої моральної шкоди, і саме в такій частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди позовні вимоги є обґрунтованими.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані докази, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 23 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (вул. Барикадна, 15а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49044, код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 399,95 грн. неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (вул. Барикадна, 15а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49044, код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1599,80 грн. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (вул. Барикадна, 15а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49044, код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 500,00 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.