Ухвала суду № 62589685, 08.11.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8293/15-ц

2-п/212/70/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання ; ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 10 серпня 2016 року звернувся с заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 20 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 суду зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 25 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі № 212/6347/15-ц (суддя Шум Л.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Веукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після отримання позову від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» за № 18647 до нього про стягнення заборгованості, ним 17 вересня 2015 року була подана позовна заява про визнання кредитного договору № 62/в від 21 грудня 2006 року недійсним в частині кредитування в іноземній валюті (справа знаходилась у судді Тимошенко T.I.) та мала № 212/8293/15-ц. На підставі того, що суддею Тимошенко Т.І., було відкрито провадження за його позовом до Банку, 30 вересня 2015 року він подав до суду клопотання по справі № 212/6347/15-ц про зупинення провадження в даній справа, у зв'язку з тим, що результат його позову може змінити обсяг та розмір зобов'язань сторін по кредитному договору від 12 грудня 2006 року. Таким чином, розгляд справи № 212/6347/15-ц було зупинено до розгляду по суті справи за його позовом до Банку.

20 липня 2016 року суддею Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6І було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, якій було присвоєно номер 212/8293/15-ц (цей номер спочатку був присвоєний справі за його позовом до Банку). Отже, справи були фактично об'єднані в одне провадження. Зазначеним рішенням від 20 липня 2016 року позовні вимоги Банку задоволені повністю.

Копію заочного рішення його представник отримав 28 липня 2016 року, про що в матеріалах справи є відповідні відомості. Звертає увагу суду на той факт, що жодної ухвали про об'єднання справ в одне провадження він не отримував і тому не мав можливості підготуватися для розгляду справи за позовом Банку до нього, адже був упевнений, що справу зупинено.

Даним рішенням, суд задовольнив позов в повному обсязі і стягнув з нього на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 62/в від 21 грудня 2006 року у розмірі 219737 гривень 28 копійок, яка складається із заборгованості за кредитним договором в розмірі - 9446,93 долара США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі -773,05 долари США, що за курсом НБУ 21.015358 станом на 30 червня 2015 року становить 214776 гривень 54 копійки, плата за пропуск платежів в розмирі - 4960 гривень 74 копійки та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі - 1378 гривень 00 копійок.

Вказане рішення прийняте за його відсутності у судовому засіданні, а також за відсутності його представника. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін, встановлений ст. 10 ЦПК України.

Він не отримував судові повістки про виклик в судове засідання у даній справі. Його неявка у судове засідання мала поважні причини, в інший спосіб про дату і час судового засідання він повідомлений не був.

Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону, всупереч вимог ст. 213 ЦПК України.

Так, Позивач, як агент валютного контролю, не мав права відповідно до Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» надавати йому кредит в іноземній валюті для використання її для розрахунків, що потягло за собою покладення на нього фінансових ризиків у зв'язку із коливанням валютних курсів та вплинуло на розмір заборгованості за кредитом. Але він не мав можливості надати контр-розрахунку та надати пояснення по даній справі, оскільки він не отримував ухвалу про залишення його позову про визнання кредитного договору не дійсним і вважав, що справа за позовом банку до нього зупинена.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України, Відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

З огляду на наведене, вважає, що для усунення порушень його процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване, та поновлене слухання по справі.

Тому він просив суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 по справі № 212/8293/15-ц від 20 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Весеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБАНК» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був судом повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням поштового відправлення про вручення судової повістки, про причину своєї неявки ОСОБА_4 суд не сповістив.

ОСОБА_3 яка є представником Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5в судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції вимоги ОСОБА_4 про перегляд заочного не підтримала, та суду зазначила що в заочному рішенні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 № 212/8293/15-ц від 20 липня 2016 року чітко зазначено, що цивільну справу за позовом ОСОБА_7 що є представником за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 62/в від 21 грудня 2006 року недійсним в частині кредитування в іноземній валюті, та за позовом Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог ОСОБА_7 що є представником за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_4 Олександровича до Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 62/в від 21 грудня 2006 року недійсним в частині кредитування в іноземній валюті було залишено без розгляду на підставі ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7 у судове засідання без поважних причин,

В заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_4 керується статтею 229 ЦПК України, хоча в порушення цієї статті не зазначає в заяві: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто в заяві про скасування заочного рішення відсутні будь-які підтверджуючі документи які б свідчили про обставини які свідчать про причини не явки в судове засідання ОСОБА_4 або представника за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_7.

Пунктом 1 статті 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається.

Тому вона просила суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 по справі № 212/8293/15-ц від 20 липня 2016 року.

Суд, дослідивши вказану вище заяву ОСОБА_4 та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з наступних підстав;

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач в справі - ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи вони були судом сповіщені належним чином що підтверджується повідомленнями поштових відправлень про вручення судових повісток, про причину своєї неявки вони суд не повідомили.Їх явка у судові засідання призначені на 31 травня 2016 року, 13 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, та 20 липня 2016 року була визнана обовязковою, неявка до суду ОСОБА_4 та його представника 31 травня 2016 року, 13 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, та 20 липня 2016 рокумала місце не з поважної причини, оскільки останні не надали в підтвердження поважності причин своєї неявки належних доказів, та взагалі не повідомили про причину своєї неявки.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На адресу відповідача рекомендованим листом судом була направлена копія заочного рішення ОСОБА_4 не надав суду доказів що він не зявлявся до суду, з поважних причин, а тому не вбачає підстав для скасування заочного рішення, так як доводи заявника про скасування заочного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, також ОСОБА_4 не надано суду доказів в підтвердження того факту що ними з поважних причин пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення оскільки він зазначив у своїй заяві що копію заочного рішення його представник отримав 28 липня 2016 року, про що в матеріалах справи є відповідні відомості, а с заявою про перегляд заочного рішення він звернувся до суду 10 серпня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею; 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 20 липня 2016 року у цивільній справі № 212/8293/15-ц 2/212/1281/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_6