Ухвала суду № 62589364, 04.11.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6766/15-ц

(2/199/297/16)

УХВАЛА

04.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року вказану вище справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про відвід судді Скрипник О.Г., про що представник відповідача подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача зазначив, що при розгляді справи суд за клопотанням відповідача не зупинив провадження у справі, крім того апеляційним судом справу було повернуто для ухвалення додаткового рішення, що викликає у відповідача та його представника сумніви щодо обєктивності та упередженості судді у розгляді справи.

Представник ПАТ «ОТП Банк» просив відмовити у задоволенні заяви про відвід .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник