Рішення № 6258797, 07.12.2007, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа №2-3615 2007 рік

РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2007 року Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Сенчишина Ф.М.

При секретарі Лук'яновій І.Ю.

За участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Торезантрацит" про зобов'язання боржника до виконання в натурі обов'язку щодо постачання палива на побутові потреби,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах з 20 квітня 1998 року по 09 травня 2005 року. Набув право на квартирне вугілля. Відповідач до цього часу не поставив йому вугілля за 1-ше півріччя 2001 року, 2-ге півріччя 2003 року, 1-ше півріччя 2004 року та 1-ше півріччя 2005 року, у кількості по 2950 кілограмів загальною кількістю 11800 кілограмів.

Позивач просить зобов'язати відповідача поставити йому зазначену кількість твердого побутового палива.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтвердив вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Додав, що він звертався до суду з позовами щодо стягнення заборгованості в грудні 2006 року та лютому 2007 року, позови поверталися йому з різних мотивів. На час подання позовів він не мав коштів для оплати судових витрат, оскільки хворів. З питання пропуску строку позовної давності пояснив суду, що він усно звертався до посадових осіб відповідача (зокрема головного бухгалтера та директора Торезького ремонтно - механічного заводу, який є відособленим підрозділом ДП "Торезантрацит"), йому казали, що об'єднання не дає вугілля, і що якби було б вугілля, то йому б вивезли. На запитання головуючого відповів, що йому ніщо не перешкоджало своєчасно звернутися до суду з позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні залечила проти задовлення позовних вимог частково. Визнала, що позивач має право на постачання йому безоплатного вугілля для побутових потреб. Визнала, що підприємство не поставило відповідачу таке вугілля за вказаний в позові період, але визнала позовні вимоги лише щодо заборгованості з постачання вугілля за 1-ше півріччя 2005 року, оскільки інша заборгованість знаходиться поза межами строку позовної давності. Просить суд до іншої частини позовних вимог застосувати трирічний строк позовної давності і з цих підстав у задоволенні позовних вимог відмовити. Щодо наданих позивачем доказів про звернення до суду в кінці 2006 року та на початку 2007 року пояснила суду, що коли позови поверталися позивачеві з його вини і це відповідно не могло вплинути на перебіг строку позовної давності. Пояснила суду, що постачання вугілля на побутові потреби здійснюється двічі на рік виходячи з норми, визначеної колективним договором.

Згідно вимог ст. 61 ЦПК України, суд вважає доказаними як такі що визнані сторонами у справі наступні фактичні обставини:

Позивач ОСОБА_3 з 20 квітня 1998 року по 09 березня 2005 року працював на підприємстві відповідача, є пенсіонером вугледобувного підприємства, мешкає в будинку № 5 по пр-ку Кузнецькому м. Тореза Донецької області, який обладнаний пічним опаленням і згідно ст. 43 Гірничого закону України № 1127-XIV від 06 жовтня 1999 року має право на безоплатне надання вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором, а саме у розмірі 5900 кілограмів вугілля на рік. Вивезення палива здійснюється не менше 1 разу на півроку. На час розгляду справи в суді, відповідачем не поставлене позивачеві безоплатне вугілля на побутові потреби за 1-ше півріччя 2001 року, 2-ге півріччя 2003 року, 1-ше півріччя 2004 року та 1-ше півріччя 2005 року, у кількості по 2950 кілограмів загальною кількістю 11800 кілограмів.

Для підтвердження факту того, що позивачем не пропущено строк позовної давності, останнім надані та досліджені судом наступні письмові докази:

2

копія позову ОСОБА_1.C. до ДП "Торезантрацит" про зобов'язання боржника до виконання в натурі обов'язку щодо постачання палива на побутові потреби за 2-ге півріччя 2003 року, 1-ше півріччя 2004 року та 1-ше півріччя 2005 року. Позов отриманий судом 29 вересня 2006 року; копія ухвали Торезького міського суду про повернення зазначеного позову позивачеві; копія позову ОСОБА_1 до ДП "Торезантрацит" про зобов'язання боржника до виконання в натурі обов'язку щодо постачання палива на побутові потреби за за 1-ше півріччя 2001 року, 2-ге півріччя 2003 року, 1-ше півріччя 2004 року та 1-ше півріччя 2005 року. Позов отриманий судом 07 лютого 2007 року; копія ухвали Торезького міського суду про повернення зазначеного позову позивачеві.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Позивач звертався до Торезького міського суду з позовними вимогами до відповідача про зобов'язання боржника до виконання в натурі обов'язку щодо постачання палива на побутові потреби за 2-ге півріччя 2003 року та 1-ше півріччя 2004 року ще 29 вересня 2006 року, в межах трирічного строку позовної дасності. Позов було повернуто позивачеві у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду суд враховує наступне:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання боржника до виконання в натурі обов'язку щодо постачання палива на побутові потреби за 1-ше півріччя 2001 року, суд виходить з того, що позивач звернувся до суду з позовом про захист порушеного права після спливу трирічного строку позовної давності, сторона відповідача наполягає на застосуванні до цієї частини позовних вимог спливу позовної давності, суд не вбачає поважних причин її пропущення, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання боржника до виконання в натурі обов'язку щодо постачання палива на побутові потреби за 2-ге півріччя 2003 року, 1-ше півріччя 2004 року та 1-ше півріччя 2005 року, суд виходить з того, що відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо постачання позивачеві вугілля на побутові потреби і зобов'язаний виконати цей обов'язок в натурі, позивачем строк позовної давності пропущено з поважних причин, оскільки він своєчасно вживав заходів щодо судового захисту порушеного права і такий захист не може бути поставлений в залежність від відсутності або наявності коштів для сплати судових витрат, тому позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у частці пропорційній частці задоволених судом вимог з оплату судового збору у розмірі 38 гривень 25 копійок (51 х 75%) та оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 22 гривні 50 копійок (30 х 75 %).

Керуючись ст. 43 Гірничого Закону України № 1127-XIV від 06 жовтня 1999 року, ст. ст. 11, 16, 256, 257, 267, 509, 526, 530 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства "Торезантрацит" про зобов'язання боржника до виконання в натурі обов'язку щодо постачання палива на побутові потреби - задовольнити частково.

3

Зобов'язати Державне підприємство "Торезантрацит" (код ЄДРПОУ 32366906, адреса: 86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Енгельса, 88) надати ОСОБА_3, який мешкає ум. Торезі Донецької області пр-к Кузнецький, 5, безоплатне вугілля для побутових потреб за друге півріччя 2003 року, перше півріччя 2004 року та перше півріччя 2005 року у загальному розмірі 8850 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят) кілограмів.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Торезантрацит" на користь ОСОБА_3 понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 гривень 25 копійок та оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 22 гривні 50 копійок, усього судові витрати в розмірі 60 (шістдесят) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.