Ухвала суду № 62586927, 07.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/14/16-к Головуючий в 1 інстанції: Корсаненкова О.О.

Номер провадження № 11-кп/791/1021/ 16 Доповідач: Литвиненко І.І.

Категорія: повернення обвинувального акту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року листопада місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1 Суддів: ОСОБА_2, При секретарі: ОСОБА_3 ОСОБА_4З участю прокурора: Обвинуваченого: Захисника : ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 112014230090001380 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від «26» вересня 2016 року щодо:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від «26» вересня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 скасувати, у звязку із невідповідністю вимогам КПК України та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження судом першої інстанції, починаючи з підготовчого судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26.09.2016 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати; думку захисника та ОСОБА_6, які не підтримали апеляційну скаргу прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті зазначено лише реєстраційний номер кримінального провадження є обґрунтованими.

Крім того судом першої інстанції звернуто увагу, що обвинувальний акт складено слідчим Купчаком О.С. та затверджено прокурором Слідзюком В.В. 26.08.2016 року. Проте суду не надано доказів в підтвердження повноважень зазначених осіб у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч.3 ст.291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, відповідно до постанови про зміну прокурорів від 31 серпня 2016 року (а.п.35) визначено нову групу прокурорів у кримінальному провадженні, старшим групи призначено старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5, якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Проте обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014230090001380 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України затверджено прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 26 серпня 2016 року, тобто заміна прокурорів відбулась 31.08.2016 року, в звязку з чим встановлено порушення ч.3 ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Проте в обвинувальному акті зазначено лише реєстраційний номер кримінального провадження.

Як вказано в ухвалі суду першої інстанції, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2016 року в обвинувальному акті не зазначено, кому належав автомобіль «Форд Мондео», р/н НОМЕР_1 на час проведення виконавчих дій та із чиєї власності вибуло майно, у заволодінні яким обвинувачується ОСОБА_6

Крім того,повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції зазначив, що у даному обвинувальному акті вказано не розмір завданої злочином шкоди, а розмір збитків.

З таким висновками колегія суддів не погоджується.

В обвинувальному акті (а.п.2) зазначено, що виконавчі дії проводились у виконавчому провадженні №44166235 щодо конфіскації автомобіля «Форд Мондео», р/н НОМЕР_1 за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області, який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_8, і що (а.п.5) ОСОБА_6 заволодів вузлами та агрегатами арештованого автомобіля, чим державі в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області завдано матеріальних збитків.

Посилання суду першої інстанції, що у даному обвинувальному акті вказано не розмір завданої злочином шкоди, а розмір збитків, на думку колегії суддів не є підставою для повернення обвинувального акту. Оскільки відповідно до вимог ст.ст.16,22,1166 Цивільного кодексу України убачається, що збитки прирівнюються до поняття шкоди та є її різновидом.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає зміні із виключенням висновків суду на порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що в обвинувальному акті не зазначено, кому належав автомобіль «Форд Мондео», р/н НОМЕР_1 на час проведення виконавчих дій та із чиєї власності вибуло майно, у заволодінні яким обвинувачується ОСОБА_6 та, що у даному обвинувальному акті вказано не розмір завданої злочином шкоди, а розмір збитків.

Керуючись ст. 405, ст.407,ст.409, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної ухвали посилання суду на порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що в обвинувальному акті не зазначено, кому належав автомобіль «Форд Мондео», р/н НОМЕР_1 на час проведення виконавчих дій та із чиєї власності вибуло майно, у заволодінні яким обвинувачується ОСОБА_6 та, що у даному обвинувальному акті вказано не розмір завданої злочином шкоди, а розмір збитків.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.І.Литвиненко

Судді: В.В.Батрак

ОСОБА_3