Ухвала суду № 62586925, 08.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 766/5547/16-к Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.

Номер провадження 11-сс/791/425/16 Доповідач: Литвиненко І.І.

Категорія: ухвалу слідчого судді

У Х В А Л А

іменем України

2016 року листопада місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Литвиненко І.І.

Суддів: Батрака В.В.,

ОСОБА_1

При секретарі: Сухорука Я.А.

За участю прокурора: Марченкової С.О.

Захисників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4,ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку площею 0.1 га , яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Радісна,23 та нежитлові приміщення загальною площею 34.1 кв. м , що розташовані за адресою м. Херсон, вул. Чорноморська,25.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважають ухвалу такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства, слідчий в клопотанні неточно вказав інформацію, яка внесена в ЄРДР; слідчим та судом першої інстанції порушенні вимоги ст.ст.94, 98, 110, 132, 170, 172, 173, 237 КПК України. Слідчий не навів доказів щодо наявності родинного звязку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; свідчення ОСОБА_7 вважають не джерелом доказів при накладенні арешту; також відсутні докази про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 намагалися відчужувати майно; та не повідомлено про підозру; вбачають ознаки втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ; розгляд клопотання слідчого відбувся за відсутністю апелянтів, та в цей же час та день розглядалось інше клопотання слідчого. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року, апеляційну скаргу, задовольнити; ухвалу слідчого судді - скасувати; в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області, відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисників, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просили задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за № 12016230040004998, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Як убачається з матеріалів провадження до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про те, що відносно них вчинялися протиправні дії гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які полягали у вимозі передати належне їм майно з погрозою насильницьких дій, катування та позбавлення життя та здоров»я близької людини заявниці, а саме ОСОБА_8, який насильницькі утримувався вказаними особами у закритому приміщенні у м. Пункта Кана, Домініканська Республіка. В подальшому 05.08.2016 року в приміщенні приватного нотаріуса, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підписали нотаріально засвідчений договір купівлі продажу. Договір укладений, виконуючи вимоги викрадачів ОСОБА_8 з метою порятунку його життя.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Речові докази є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом(ст.98 КПК України).

Крім того арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення вимог КПК України, спростовуються матеріалами провадження, так як судом першої інстанції враховано наявність підстав для накладення арешту на майно, необхідність збереження речових доказів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: наявність заяви внесеної в ЄРДР від 08.09.2016 року відносно протиправних дій ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо заявниці; наявність протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2016 року про обставини вчинення вимагання, та розясненні передбачені ст.ст. 56, 57 КПК України права та обовязки; договори купівлі - продажу, постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів від 14.09.2016 року.

Колегія суддів приходить до думки, що суд першої інстанції на даній стадії розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не вирішує питання щодо правої кваліфікації кримінального правопорушення, та належності, допустимості доказів, як на це посилаються апелянти, та захисники в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на відсутність цивільних позовів потерпілих, спеціальної конфіскації забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, є безпідставними. Колегія суддів враховує, що під час досудового розслідування мають бути зясовані обставини щодо передачі ( договори купівлі - продажу) земельної ділянки та нежитлових приміщень між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші обставини, що зумовлюють збереження земельної ділянки та нежитлових приміщень до остаточного вирішення справи та запобіганням спробам її відчуження.

Доводи про втручання за думкою апелянтів в автоматизовану систему розподілу судових справ, не входить в компетенцію розгляду колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області.

Доводи апелянтів про порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати, не знайшло підтвердження так із проведеного службового розслідування головою місцевого суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року за № 04-22/1/2016 встановлено, що 14 вересня 2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було розглянуто три клопотання про накладення арешту на майно.

В журналі судового засідання від 14 вересня 2016 року у клопотанні за номером провадження 1-кс/766/5108/16 вказано початок судового засідання 15:10 год. та кінець судового засідання 15:32 год., замість належного початок судового засідання 16:10 год. та закінчення 16:32 год. з видаленням слідчого судді до нарадчої кімнати, що відбулося за наслідком здійснення технічної помилки.

Заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року не є слушними, так як апелянти не пропустили вказаний строк.

Керуючись ст.405, ч.3 ст.407, ст.419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Литвиненко

Судді: В.В.Батрак

ОСОБА_1