Ухвала суду № 62586479, 29.09.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 651/61/16-к

Провадження № 1-кп/649/103/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12015230110000137 від 04.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, обґрунтовуючи його наступним: ОСОБА_2 в кінці вересня 2014 року, перебуваючи на березі Каховського водосховища, поблизу с. Первомаївка зірвав, тим самим незаконно придбав декілька верхівок рослин коноплі, які знаходилися в сухому стані та виготовив з них наркотичний засіб шляхом перетирання руками. Виготовлений наркотичний засіб він склав до газетного згортку та забрав із собою додому за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Первомаївка, вулиця Карла Маркса, 6, де сховав його у підсобному приміщенні, та незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав його для власних цілей, без мети збуту. 03.03.2015 року приблизно о 15:45 год. ОСОБА_2 забрав газетний згорток з наркотичним засобом, положив до кишені своїх джинсів, де продовжував зберігати наркотичний засіб до моменту виявлення та вилучення його працівниками міліції, а саме: до 16.00 год. 03.03.2016 року. Вилучені у ОСОБА_2 рослини коноплі згідно висновку експерта №395-х від 12.03.2015 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 11,06 гр. ОСОБА_4 умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.2 КК України, незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою 31.01.2016 року близько 15.00 год., повторно, шляхом вільного доступу, з підвального приміщення кінотеатру «Октябрь», який розташований за адресою: Херсонська область, Верхньрогачицький район, с. Первомаївка, вул. Гагаріна, 3-А, таємно, з метою наживи скоїли крадіжку трьох чавунних труб довжиною 210 см. та діаметром 100 мм., які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №1101 від 11.02.2016 року: «ринкова вартість досліджуваних трьох чавунних труб, належних Первомаївській сільській раді станом на січень 2016 року могла складати 600 грн., чим заподіяли матеріальні збитки на вищевказану суму. ОСОБА_4 умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, закінчується 29.10.2016. Метою продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим будь-яким чином. Зазначені обставини свідчать про те, що на теперішній час ризики не зменшились. Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років, а також наявність зазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам. У клопотанні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до вимог КПК України на 38 діб тобто до 05.11.2016 року.

У судовому засіданні прокурор Довбня Є.С. клопотання підтримав та просить продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не заперечує, та вважає, що дане питання повинно бути вирішено на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що дане клопотання повинно бути вирішено на розсуд суду.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, враховуючи думку прокурора та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком до п"яти років.

Вироком Верхньоргачицького районного суду Херсонської області від 05.05.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2016 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 09.09.2016 року включно.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.08.2016 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 28.10.2016 року включно.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Згідно до ст. 197 КПК України,- строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Також встановлені ризики передбачені п. 1 ч. ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що виправдовує продовження строку вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, зазначені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, а тому клопотання прокурора Довбня Є.С. про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 197, 199, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Довбня Є.С. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230110000137 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, до 05 листопада 2016 року (включно) до 12 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1