Вирок № 62586378, 09.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 Справа №607/10750/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002609 від 28 липня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Заліщики, Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 18 березня 2003 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16 жовтня 2003 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком Заліщицького районного суду від 18 березня 2003 року, всього до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 07 жовтня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Колесник Г.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року близько 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи біля приміщення банку «Укрексімбанк», що по вул. Живова в м. Тернополі познайомився із потерпілим ОСОБА_5 Надалі після спільного вживання алкогольний напоїв, потерпілий ОСОБА_5 запропонував продовжити вживання алкогольних напоїв за місцем його проживання по АДРЕСА_2. 22 липня 2016 року близько 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на кухні вказаної квартири, коли потерпілий ОСОБА_5 заснув, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав із підвіконника ноутбук марки "Lenovo G 580", разом із зарядним пристроєм вартістю 4150 грн. та з ручки кухонних дверей сумку чорного кольору вартістю 7 грн. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2, з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4157 грн.

Також, 27 липня 2016 року, в період часу з 19.40 год. по 20.20 год. обвинувачений ОСОБА_2 перебував по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, неподалік ТЦ «Орнава», де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом зламу замка в дверцятах автомобіля марки «НИВА» д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований за вказаною адресою, таємно з корисливих мотивів викрав із салону вказаного автомобіля, мобільний телефон марки «НОКІА 105» чорного кольору, вартістю 349,30 грн., із сім-картою «Київстар», вартістю 10 грн. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 359,30 грн.

Крім цього, 28 липня 2016 року, в період часу з 13.00 год. по 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на парковці по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, неподалік ТЦ "Орнава", переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом зламу замка автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на парковці за вказаною адресою, таємно з корисливих мотивів викрав із салону даного автомобіля авто магнітолу марки «Celsior CSW-111». Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 305,50 грн.

Також, 28 липня 2016 року близько 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, неподалік ТЦ «Орнава», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом зламу замка в дверцятах автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився на парковці за вказаною адресою, таємно з корисливих мотивів викрав із салону вказаного автомобіля, автомагнітолу торгової марки «FAVORIT КСА-0027». Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_2, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 200,00 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 21 липня 2016 року близько 19.00 год., він перебуваючи біля приміщення банку «Укрексімбанк», що по вул. Живова в м. Тернополі, познайомився із потерпілим ОСОБА_5, та на пропозицію останнього вони почали вживати алкоголь. Після цього потерпілий запропонував продовжити вживати алкогольні напої за місцем його проживання по АДРЕСА_2, де 22 липня 2016 року близько 02.00 год. він перебуваючи на кухні вказаної квартири, коли потерпілий ОСОБА_5 заснув, таємно викрав із підвіконника ноутбук із зарядним пристроєм та поклав у сумку чорного кольору і з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, 27 липня 2016 року, коли він перебував по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, неподалік ТЦ «Орнава», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відчинив замок в дверцятах автомобіля марки «НИВА», який був припаркований за вказаною адресою та викрав із салону мобільний телефон марки «НОКІА», після чого з місця злочину втік.

Також обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що 28 липня 2016 року близько 13.00 год., коли він перебував на парковці по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, неподалік ТЦ "Орнава", переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відчинив замок автомобіля марки ВАЗ 21093, який знаходився на парковці, та викрав із салону даного автомобіля автомагнітолу, після чого переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття за допомогою викрутки замка в дверцятах викрав із салону автомобіля марки ВАЗ 21093, який знаходився на цій же парковці, автомагнітолу та з викраденим майном з місця вчинення злочинів втік, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції. Просить врахувати його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим, у зв'язку із чим просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_2, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, а також наявність на утриманні в останнього неповнолітньої дитини. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом'якшують покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №617/16-22 від 23.08.2016 року вартість якої становить 440,50 грн.; проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-905/16 від 30.08.2016 року вартість якої становить 550,25 грн.; проведення судової товарознавчої експертизи №618/16-22 від 25.08.2016 року вартість якої становить 440,50 грн.; проведення судової товарознавчої експертизи №681/16-22 від 07.09.2016 року вартість якої становить 1409,60 грн.; проведення трасологічної експертизи №1.4-938/16 від 29.09.2016 року вартість якої становить 770,35 грн.; проведення товарознавчої експертизи №6-596/16 від 22.09.2016 року вартість якої становить 351,85 грн.; проведення товарознавчої експертизи №6-617/16 від 21.09.2016 року вартість якої становить 263,88 грн., а всього на загальну суму 4226,93 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки "Lenovo G 580", разом із зарядним пристроєм та сумку чорного кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 після набранням вироку законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №617/16-22 від 23.08.2016 року вартістю 440,50 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №1.4-905/16 від 30.08.2016 року вартістю 550,25 грн.; судової товарознавчої експертизи №618/16-22 від 25.08.2016 року вартістю 440,50 грн.; судової товарознавчої експертизи №681/16-22 від 07.09.2016 року вартістю 1409,60 грн.; трасологічної експертизи №1.4-938/16 від 29.09.2016 року вартістю 770,35 грн.; товарознавчої експертизи №6-596/16 від 22.09.2016 року вартістю 351,85 грн.; товарознавчої експертизи №6-617/16 від 21.09.2016 року вартістю 263,88 грн., а всього на загальну суму 4226, 93 грн. (чотири тисячі двісті двадцять шість гривень дев'яносто три копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки "Lenovo G 580", разом із зарядним пристроєм та сумку чорного кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 після набранням вироку законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо