Ухвала суду № 62585347, 07.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5966/16

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П.,Калараш А.А.

За участю секретаря- Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2016 року , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Пономаренко Ю.В., яка діяла на підставі доручення від 04 серпня 2015 року звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.( а.с.1-40)

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі ( а.с.44).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року цивільну справу передано до розгяду Овідіопольського районного суду одеської області ( а.с.52).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року позовні вимоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду Овідіопольського районного суду від 16 червня 2016 року з направленням справи для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» діяв в межах своїх повноважень на підставі доручення.

В судове засідання представник позивача не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В слу ст.305 ч.2 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, районний суд виходив з того, що доручення представнику позивача є неналежним доказом наявності повноважень у представника банку Пономатенко Ю.В., оскільки діючим законодавством правом подання позову є виключно виконавчої дирекції Фонду та можливості передоручення своїх повноважень не передбачено.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (частини 1, 2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із пункту 15 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (частина 1 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно з ч.1 ст.237 ЦПК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. 2. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Ст.244 ч.3,4 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За нормами ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

В зв'язку з вищезазначеним, судова колегія приходить до висновку, що районний суд прийшов помилкового висновку, що доручення представнику позивача є неналежним доказом наявності повноважень у представника банку Пономатенко Ю.В., оскільки діючим законодавством правом подання позову є виключно виконавчої дирекції Фонду та можливості передоручення своїх повноважень не передбачено, так як уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку має право видавати довіреність на представництво інтересів Банку у судових інстанціях так як законом не передбачено таке обмеження.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з підстав ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, а справа направляється на новий розгляд в зв'язку з порушенням судом порядку її вирішення.

Керуючись ст. 218,307,312,315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2016 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.А.Калараш

А.П.Заїкін