Ухвала суду № 62585325, 07.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6039/16

Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П.,Калараш А.А.

За участю секретаря- Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року, у справі за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» на до ОСОБА_6

-про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року позовні вимоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення вимог ст.74-76 ЦПК України. Зокрема посилається на те, що вони належним чином не були сповіщені про час та місце судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, районний суд виходив з вимог ст.169,207 ЦПК України з посиланням на те, що представник позивача не з'явився в судове засідання 15.03.2016 року,22.04.2016 року 17.05.2016 року .

З таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

За правилами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Як вбачається з матеріалів справи на 17.05.2016 року на 12-00 позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду відповідно до повідомлення про вручення судової повістки( а.с. 63)

На 09 червня 2016 року, відповідно довідки про доставку електронного листа представнику позивача Король Є.В.02.06.2016 року на електронну адресу 35326253 @ mail.gov.ua направлено повістку про виклик до суду.( а.с.73).

Проте, матеріали справи не містять відомості на яку дату та час був повідомлений представник позивача про розгляд судового засідання, до матеріалів не додано копію електронного повідомлення.

Виходячи зх вимог ст.75 ч.1 ЦПК України не можна вважати належним повідомленням представника позивача Король Є.В. про час та місце судового засідання так як довідка не містить найменування та адресу суду,зазначення місця,дня і часу явки за викликом,назву справи,за якою робиться виклик та в якості кого викликається особа.

За таких обставин,судова колегія вважає, що відсутність повторної неявки представника в судове засідання позбавляло можливості районного суду залишити позовні вимоги без розгляду, а тому у відповідності до вимог ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 218,307,312,315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Дата Майнінг Груп» задовольнии.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.А.Калараш

А.П.Заїкін