Ухвала суду № 62585011, 25.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25151/14-ц

Провадження № 2/522/201/16

Заява № 2-п/522/390/16

У Х В А Л А

Іменем України

«25» жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду від «10» серпня 2016 року в справі №522/25151/14-ц за позовом Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участі третіх осіб - Одеської міської ради та ОСОБА_5, за об'єднаним позовом Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «10» серпня 2016 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги позивача задоволено, зокрема:

визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 13.03.2013 року 1/2 частини нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого адресою: АДРЕСА_1, вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом міста Одеси Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрований в реєстрі за № 1725;

визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 08.0.2013 року 1/2 частини нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого адресою: АДРЕСА_1, вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом міста Одеси Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрований в реєстрі за № 2559.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, постановленого в цій цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка відповідно до ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правил ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та зумовлювати інші висновки суду, якби до постановлення заочного рішення вони стали відомі.

Отже, за змістом наведеного правила ці докази повинні мати істотне значення для вирішення спору між сторонами, а їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся в установленому законом порядку, власне та через свого представника (а.с. 222, 223, 227, 233).

При цьому, за правилом ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд критично ставиться до доводів представника відповідача про неналежне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час й місце судового засідання, оскільки вказане твердження спростовується матеріалами справи.

Крім того, неможливість прибути представника відповідача в судове засідання не позбавляє права відповідача самостійно з'явитися до суду для дачі особистих пояснень та заперечень по справі, з огляду на що судом не встановлено причин поважності неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, що також останнє свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами під час розгляду цієї справи.

Стосовно другої обов'язкової умови для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачем не представлено жодного доказу, що мав би істотне значення для правильного вирішення справи.

Пояснення, що надані у заяві про перегляд заочного рішення, не могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Отже, відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі суду під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач посилався лише на неналежне його сповіщення про розгляд справи та щодо неврахування тих обставин справи, які викладені відповідачем у своїх заперечення проти позову.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та його представника, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, з огляду на те, що наявним в матеріалах справи доказам судом вже була дана оцінка та такі докази стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

Суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

Додатково судом враховано, що ОСОБА_1 звернувся до суду із пропущенням десятиденного строку на оскарження заочного рішення, зокрема, в матеріалах справи наявні відомості про те, що відповідач отримав копію заочного рішення 27.09.2016 року (а.с. 258), проте із заявою про перегляд цього заочного рішення суду звернувся лише 20.10.2016 року, про що свідчить експрес-накладна №59000211993343 ТОВ «Нова Пошта». При цьому, відповідач не звертався до суду із заявою про поновлення процесуальних строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від «10» серпня 2016 року в цивільній справі №522/25151/14-ц за позовом Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участі третіх осіб - Одеської міської ради та ОСОБА_5, за об'єднаним позовом Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участі третіх осіб - Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення суду від «10» серпня 2016 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

25.10.2016