Ухвала суду № 62584097, 27.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/621/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.

Провадження № 22-ц/783/5270/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2, представника КП "Трускавецьтепло" - Наконечної М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року КП "Трускавецьтепло" звернулося із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надану послугу з централізованого опалення в сумі 3485,75 грн.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 18 липня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (по послузі центрального опалення) в розмірі 3 485,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що 06 вересня 2012 року він подав заяву відповідачу з проханням зафіксувати факт від'єднання від мережі централізованого опалення та розірвати договір про надання послуг з надання послуг з централізованого опалення від 29.02.2012 року, так як встановив індивідуальне опалення.

Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Просить рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника КП "Трускавецьтепло" - Наконечної М.П. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом та матеріалами справи установлено, що КП "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради є єдиним виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у м. Трускавці на підставі рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №131 від 21 квітня 2011 року.

Відповідно до довідки ТОВ "ТКО "Комфорт-Сервіс" ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1.

29 лютого 2012 року між КП "Трускавецьтепло" та ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, згідно якого виконавець зобов'язується своєчасно надати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. (а.с. 7-8)

Відповідно до Актів випуску теплоносія в систему теплопостачання, КП "Трускавецьтепло" забезпечувало ОСОБА_2 протягом трьох опалювальних періодів 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014 рр. послугою централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідач є споживачем наданих КП "Трускавецьтепло" житлово - комунальних послуг, однак ухиляється від їх оплати у встановлені законом строки, в результаті чого у нього за період листопада 2011 року по березень 2014 року утворилася заборгованість в сумі 4075 грн. 09 коп.

Згідно інформації про оплату комунальних послуг відповідачем частково здійснено декілька проплат у 2012, 2013р., 2014 роках.

02 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про розтермінування заборгованості за період з листопада 2011 року по березень 2014 року в сумі 4075 грн. 09 коп. на один рік, у зв'язку з чим було укладено договір № 0204/2 від 02 квітня 2014 року про реструктуризацію заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно п. 4 даного Договору ОСОБА_2 зобов'язувався забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором, однак боржник своїх зобов'язань не виконав та розмір заборгованості склав 3485,75 грн.

Відтак, задовольняючи позов КП "Трускавецьтепло", суд першої інстанції обґрунтовано стягнув заборгованість за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 3485,75 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що 06 вересня 2012 року відповідач подав заяву про відключення від центрального опалення є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься заява, яка подана 18 вересня 2014 року за вх. підприємства №525-Н, на підставі якої 18 вересня 2016 року складено Акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, а отже послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відповідачу до цього часу надавались.

Не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції й доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Згідно статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

З матеріалів справи убачається, що за період з листопада 2011 року по березень 2014 року відповідач частково сплачував кошти за послуги з теплопостачання (а.с. 6), тому строки позовної давності, у даному випадку, переривалися.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.