Ухвала суду № 62583949, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-2030/12 виданого 09 квітня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а також просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування заяви зазначив, що при проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено та зафіксовано втрату оригіналів виконавчих документів, зокрема оригіналу виконавчого листа №2-2030/12 виданого 09 квітня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва. (т.2 а.с.40-46)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання залишено без задоволення. (т.2 а.с.50-52)

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіна М.А. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». (т.2 а.с.54-57)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком, про що у справі є докази. (т.2 а.с.87-90)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Сума заборгованості за кредитним договором стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року складає - 7 649 339.33 грн. та 1820 грн. судових витрат. 25 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист. (т.1 а.с.184-187)

За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону чинній на час ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості, виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 вищевказаного Закону).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Цих вимог суд першої інстанції не дотримав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення заявника про час та місце розгляду справу судом 28 липня 2016 року, коли була постановлена оскаржувана ухвала. Наявні у справі копії судових повідомлень не містять відміток про їх отримання апелянтом, тому не можуть бути визнані доказом належного сповіщення. (т.2 а.с.47-48)

Відмовивши в задоволенні заяви з посиланням на пропуск строку без поважних причин, суд першої інстанції не звернув уваги, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 24 березня 2013 року, проте ще 30 квітня 2013 року оригінал виконавчого листа був долучений до справи судом для вирішення питання про виправлення в ньому помилок, і з цього часу виконавчий лист міститься в матеріалах справи, що об'єктивно позбавляло стягувача можливості пред'явити його до виконання (т.1 а.с.235-238)

При цьому, районний суд не досліджував і не перевіряв причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у період з 24 березня до 30 квітня 2013 року, та відповідних висновків мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить.

Тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13076/2016

Унікальний номер 752/11135/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.