Ухвала суду № 62583502, 07.11.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8087/16-к

пр.№ 1-кс/464/2003/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.11.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. при секретарі Лобко А.С., за участю: прокурора Дзіковського М.Р., слідчого Божика О.Л., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимомий, востаннє 10.12.2008 Галицьким районним судом м. Львова ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців, покарання відбув, судимість не погашена, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, посилаючись на те, що він підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

05.11.2016 року близько 11:30 год. ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи біля сигаретного кіоску під назвою «Мій світ», що по вул. Хуторівка, 2 в м. Львові, шляхом ривка вирвав з рук потерпілої ОСОБА_5 гаманець, вартістю 300 грн., всередині якого знаходилися грошові кошти, в загальній сумі 2015 грн., однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками управління поліції. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення майна (грабіж), повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 186 КК України. 05.11.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 186 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 відмовляється надавати покази згідно ст. 63 Конституції України. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом огляду речових доказів, рапортом працівників патрульної поліції. Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. У даному кримінальному провадженні у відповідності до ст.177 КПК України наявні ризики, що можуть безпосередньо перешкодити якісному проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження: 1) Підозрюваний ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності - востаннє, 10.12.2008 Галицьким районним судом м. Львова ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців, покарання відбув, судимість не погашена. Вказане свідчить про те, що підозрюваному ОСОБА_2 судом не одноразово надавався шанс стати на шлях виправлення, однак підозрюваний належних висновків для себе не зробив, продовжив займатися злочинною діяльністю, що обумовлює те, що підозрюваного ОСОБА_2 необхідно ізолювати від суспільства. 2) Підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2, проживає на території України без визначеного місця реєстрації. 3) Підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 відкрито намагався заволодіти майном потерпілої ОСОБА_5, яка бачила його та намагалася припинити вказане діяння. Разом з тим, під час спроби ОСОБА_2 викрасти чуже майно, за його діями спостерігав свідок ОСОБА_6, що може свідчити про вплив на свідка ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_5 Враховуючи вище викладене, до підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати більш мякий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобігання зазначеним ризикам. Беручи до уваги все викладене вище та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який не заперечив проти задоволення клопотання, та підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання, встановлено наступне.

Згідно з витягом з кримінального провадження №12016140070003590 в Сихівський ВП звернулася ОСОБА_5 про те, що близько 11.30 год. 05.11.2016 року на перехресті вулиць Стрийської та Хуторівки у м.Львові неподалік від пі церії «Лео сіті» ОСОБА_2 намагався відкрито заволодіти її гаманцем, в якому знаходились грошові кошти , однак свого наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, що зареєстровано в ЄРДР 05.11.2016 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею оцінено наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів (протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5Й, протокол огляду речей). Ці докази слідчий суддя вважає достатньо вагомими для підозри ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення

05.11.2016 підозрюваному ОСОБА_2 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання також встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, постійного джерела заробітку не має. Також враховується, що по кримінальному провадженню проводяться інші процесуальні дії, зокрема, допитуються свідки та потерпіла, в проведенні яких підозрюваний може чинити перешкоди, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не зареєстрований та постійного місця проживання на території України немає, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_2 в подальшому може вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, приймаючи до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчому судді надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 п.п.1, 5 КПК України; обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Також суддя вважає, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя зобов?язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладає обовязки, передбачені п.п.2, 3 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 05 листопада 2016 року до 03 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 грн. (реквізити: одержувач: ТУ ДСА України у Львівській області, р/р №37315022000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172, ЄДРПОУ: 26306742, призначення платежу: застава за ПІБ підозрюваного), внесення якої є підставою для його звільнення з-під варти.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов?язати ОСОБА_2 прибувати до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Львівської місцевої прокуратури №1 та суду за першою вимогою з покладенням наступних обов?язків:

- не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов?язки покладаються на ОСОБА_2 строком на 2 місяці.

У разі невиконання даних обовязків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Радченко Е. А.