Ухвала суду № 62582637, 08.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.11.2016

Справа № 320/998/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі Макаренко В.В., за участю слідчого Кузьміна С.Ю., прокурора Обуховського О.О., представника ТОВ «Арсенал-2» - ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ТОВ «Арсенал-2» - ОСОБА_1 про скасування частково арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 12016080140000235 від 16.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

Представник ТОВ «Арсенал-2» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування частково арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.04.2016 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцезнаходженням виробничих цехів ТОВ «Ріск», в ході якого виявлено та вилучено продукцію, документи, тощо. 21.04.2016 ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, а саме: автопідйомник телескопічний АР-18 на шасі ГАЗ-3309, держ.номер т1 РТ8430, без маркування навісного обладнання, номер кузова Х96330900F1062699; автопідйомник телескопічний АР-22 на шасі ГАЗ-3307, без державного номерного знаку і без номеру навісного обладнання, номер кузова ХТН 33070040861072; журнал №4 обліку прийнятих машин; навісне обладнання - вишка телескопічна АР-22 помаранчевого кольору без маркування; навісне обладнання - вишка телескопічна АР-22 жовтого кольору без маркування; навісне обладнання - вишка телескопічна АР-18 помаранчевого кольору без маркування; 23 (двадцять три) технологічних паспорта до виготовлених автопідйомників телескопічних; 7 (сім) протоколів приймально-здавальних випробувань виготовлених автопідйомників телескопічних модельного ряду «АР»; 4 (чотири) металевих бірки із маркуванням «ДП «МЗ Гідромаш» до автопідйомників телескопічних; 7 (сім) примірників «Руководство по експлуатации авпоподьемников телескопических АП» із маркуванням «ДП «МЗ Гідромаш»; 7 (сім) примірників «Паспорт авпоподьемников телескопических АП» із маркуванням «ДП «МЗ Гідромаш».

Заявник вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті частини майна, а саме на: автопідйомник телескопічний АР-18 на шасі ГАЗ-3309, держ.номер т1 РТ8430, без маркування навісного обладнання, номер кузова Х96330900F1062699; автопідйомник телескопічний АР-22 на шасі ГАЗ-3307, без державного номерного знаку і без номеру навісного обладнання, номер кузова ХТН 33070040861072; навісне обладнання - вишка телескопічна АР-22 помаранчевого кольору без маркування; навісне обладнання - вишка телескопічна АР-22 жовтого кольору без маркування; навісне обладнання - вишка телескопічна АР-18 помаранчевого кольору без маркування, оскільки з моменту вилучення вказаного майна по теперішній час майно не піддавалось дослідженню фахівцями. Також, вищевказана частина майна на момент вилучення не було готовою продукцією, тобто готовою до відвантаження кінцевому споживачу та використовуватись за призначенням, тому не має необхідності проводити експертизу зазначеного обладнання.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Представник ТОВ «Арсенал-2» ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автопідйомники зроблені згідно сертифікату відповідності, вони цілком робочі, пройшли випробування, експерти оглянули машини, однак висновку не надали. Майно знаходиться весь час під відкритим небом та псується, 191 день машини без руху, не обслуговуються, не перевіряються на працездатність. Також, вищевказана частина майна на момент вилучення не була готовою продукцією, тобто готовою до відвантаження кінцевому споживачу та використовуватись за призначенням. А тому проводити експертизу зазначеного обладнання не має потреби.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.11.2016 пояснив, що він директор ТОВ «Арсенал-2», зазначив, що автопідйомники зроблені згідно сертифікату відповідності, експерти оглянули машини, однак висновку досі не надали, вказане майно зберігається під відкритим небом, тому псується, з часу арешту, майно не обслуговуються, на момент вилучення, майно не було готовою продукцією до відвантаження кінцевому споживачу, вважає, що проводити експертизу не має потреби.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що фахівці з проведення експертизи приїжджали в серпні місяці, однак до цього часу висновку не надали. Необхідність в арешті майна була з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно ТОВ «Арсенал-2» та ТОВ «Ріск» з метою збереження майна, яке є речовим доказом та проведення судово-криміналістичних експертиз. На теперішній час експертиза проведена, однак висновки не надані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для скасування частково арешту майна, тому слідчий суддя вважає, що слід скасувати частково арешт на майно:

- автопідйомник телескопічний АР-18 на шасі ГАЗ-3309, держ.номер т1 РТ8430, без маркування навісного обладнання, номер кузова Х96330900F1062699;

-навісне обладнання - вишка телескопічна АР-22 помаранчевого кольору без маркування;

-навісне обладнання - вишка телескопічна АР-22 жовтого кольору без маркування;

-навісне обладнання - вишка телескопічна АР-18 помаранчевого кольору без маркування.

Автопідйомник телескопічний АР-22 на шасі ГАЗ-3307, без державного номерного знаку і без номеру навісного обладнання, номер кузова ХТН 33070040861072 передати на відповідальне зберігання директору ТОВ «Арсенал-2» - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника ТОВ «Арсенал-2» - ОСОБА_1 про скасування частково арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 12016080140000235 від 16.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково

Скасувати частково арешт щодо майна переліченого в ухвалі слідчого судді від 21.04.2016 по справі № 320/998/16-к, а саме:

- автопідйомник телескопічний АР-18 на шасі ГАЗ-3309, держ.номер т1 РТ8430, без маркування навісного обладнання, номер кузова Х96330900F1062699;

- навісне обладнання - вишка телескопічна АР-22 помаранчевого кольору без

маркування;

- навісне обладнання - вишка телескопічна АР-22 жовтого кольору без маркування;

- навісне обладнання - вишка телескопічна АР-18 помаранчевого кольору без

маркування.

Автопідйомник телескопічний АР-22 на шасі ГАЗ-3307, без державного номерного знаку і без номеру навісного обладнання, номер кузова ХТН 33070040861072 - передати на відповідальне зберігання директору ТОВ «Арсенал-2» (ЄДРПОУ 31802271), яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 40 - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :