Ухвала суду № 62582444, 09.11.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/5248/14-ц

№/п 2/317/39/2016

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізького районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним. В судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме :на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Депутатська, буд. 6; земельну ділянку, площею 0,0602 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Депутатська, ділянка № 6; земельну ділянку, площею 0,3800 га, яка розташована на території Балабинської селищної ради, Запорізького району Запорізької області та на грошові вклади, що належать ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в ТВБВ.

Заяву обґрунтовано тим, що на теперішній час відповідач ОСОБА_4 тривали час не відвідує судових засідань та виїхав з України, у звязку з чим може продати вказане майно

У звязку з вищевикладеним, позивач вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду та посилаючись на п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 152 ЦПК України, просив суд заяву задовольнити.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачем разом із заявою про забезпечення позову не подано документ про сплату судового збору. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача, про те, що квитанцію про сплату судового збору позивачем було долучено раніше під час аналогічного звернення до суді із заявою про забезпечення позову, оскільки вказану заяву було розглянуто з приводу чого постановлено відповідну ухвалу від 23.12.2014 року (т. 1 а.с. 25).

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.В. Мінгазов