Постанова № 62582323, 08.11.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.11.2016 .

Провадження № 2а/331/184/2016

ЄУН 331/6186/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11. 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Наталі» звернулось до суду з адміністративним позовом до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради , зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.08.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на майновий комплекс , що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23, та відповідно із заявою про припинення заборони відчуження на цей майновий комплекс. В підтвердження припинення іпотеки позивачем було надано всі правоустановчі документи підприємства, кредитний та іпотечний договір, а також рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 р.,яким було встановлено припинення договору іпотеки № 11085765000/З, укладеного між ТОВ «Наталі» та ПАТ «Укрсиббанк ». Однак, відповідач в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно, рішенням № 30877463 від10.08.2016 р. та рішенням № 30876821 від 10.08.2016 р. відмовив у державній реєстрації припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно. Позивач вважає рішення відповідача незаконними, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.08.2016 р. № 308774673 та № 30876821 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме провести державну реєстрацію припинення іпотеки та провести державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснив суду , що у відповідача були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, оскільки рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 р. по справі № 331/8894/15-ц, яке набрало законної сили, було встановлено припинення іпотеки. Дане рішення апеляційного суду, разом з усіма необхідними для реєстрації документами було додано до заяв про державну реєстрацію, однак незаконно не було взято до уваги державним реєстратором, тому інформація, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є недостовірною та неактуальною, оскільки іпотека за рішенням суду фактично є припиненою.

Представник відповідача департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судовому засідання проти позову заперечує, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Надав письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, зазначив, що реєстратор діяв відповідно до норм чинного законодавства, а рішення апеляційного суду, яке було надане разом з іншими документами для реєстрації, не дало змоги відповідачу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» у судовому засіданні вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, просить у задоволенні позову відмовити.

Треті особи по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,зясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.08.2016 р. позивач подав до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповідні заяви про проведення державної реєстрації припинення іпотеки і заборони на нерухоме майно на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23. Підставою для проведення державної реєстрації припинення іпотеки і заборони на нерухоме майно на майновий комплекс є рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 р. у справі № 22-ц/778/4411/15 (ЄУН 331/8894/15-ц) за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11085765000 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.08.2016 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 прийняв рішення № 30877463 та № 30876821 про відмову у проведенні державної реєстрації припинення іпотеки та про відмову у державній реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на майновий комплекс , що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23, в звязку з тим, що документи подані для здійснення державної реєстрації припинення обтяження, не передбачають зняття іпотеки на заявлений обєкт нерухомого майна, оскільки відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідачем були прийняті оскаржувані рішення у звязку з тим, що подане позивачем рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 р. не дає змоги встановити набуття, зміну, або припинення іпотеки, заборони на заявлений обєкт нерухомого майна.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Порядок проведення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01 липня 2004 року (далі - Закон № 1952-IV) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; інші речові права відповідно до закону; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

У відповідності до ч.3 ст.17 вищевказаного Закону, документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державній реєстрації підлягають саме факти виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, а так само факти виникнення, переходу та припинення обтяження таких прав, зокрема, заборони, іпотеки, як іншого речового права. А отже, відомості про факти виникнення, переходу, або припинення прав та їх обтяжень мають міститися в документах, що подаються на державну реєстрацію.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ст. 10 Закону № 1952-ІV).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема : подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження

Згідно з пунктами 18, 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р. за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, з рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 р. ( справа № 22-ц/778/4411/15) за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11085765000 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, предметом розгляду у цивільній справі, зокрема, стала вимога за договором іпотеки № 11085765000/З від 26.11.2006 р. (реєстр.№ 2353) ТОВ «Кей-Колект» як іпотекодержателя, до якого право вимоги за договорами іпотеки перейшло за договором відступлення права вимоги № 5207-5208, заявлена до майнового поручителя ТОВ «Наталі» як іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 р. за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11085765000 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з тим, що порука ТОВ «Наталі», як майнового поручителя за договором іпотеки № 11085765000/З від 29.11.2006 р., є припиненою на підставі ст. 559 ЦК України. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.За змістом ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Тобто, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування відмови, відповідачем зазначено, що предметом рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 р. у справі № 22-ц/778/4411/15 є стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Суд зазначає, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 р. ( № 22-ц/778/4411/15 ) за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11085765000 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що порука ТОВ «Наталі» як майнового поручителя за договором іпотеки № 11085765000/З від 29.11.2006 р., є припиненою на підставі ст. 559 ЦК України , а тому позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ТОВ «Наталі» про звернення стягнення на предмет іпотеки , що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23, що належить ТОВ «Наталі» в рахунок погашення заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором № 11085765000/З від 29.11.2006 р. також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки основне зобовязання за кредитним договором, забезпеченим договором іпотеки нерухомого майна № 11085765000/З від 29.11.2006 р. припинено, тому в силу ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека є також припиненою. Таким чином, у звязку із припинення іпотеки, яка була підставою для внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тому запис про обтяження згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає виключенню.

За таких обставин, інформація, яка міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно наявної іпотеки на нерухоме майно позивача на даний час є неактуальною. ТОВ «Кей-Колект» реалізувало своє право, що було забезпечене іпотекою, та з підстав відсутності зазначеного права отримало відмову у позові, адже іпотека не існує окремо від забезпеченого ним зобов'язання. У зв'язку з чим, рішення відповідача є таким, що не ґрунтується на законі, та є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 від 10.08.2016 р. № 30877463 та № 30876821 про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки та про відмову у державній реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на майновий комплекс , що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23, підлягають задоволенню, із зобов'язанням відповідача здійснити певні дії щодо проведення державної реєстрації припинення іпотеки та проведення державної реєстрації припинення заборони на нерухоме майно майновий комплекс, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23 .

Керуючись ст. ст.2,6,17,18,19,70,71,158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 від 10.08.2016 р. № 30877463 та № 30876821 про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки та про відмову у державній реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на майновий комплекс , що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23.

Зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчинити певні дії, а саме провести державну реєстрацію припинення іпотеки та провести державну реєстрацію припинення обтяження, заборони на нерухоме майно майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги,з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Світлицька В. М.